РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4825/10 по иску Богенчук ... к индивидуальному предпринимателю Корниенко ... о взыскании удержанной суммы штрафа за недостачу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и иску индивидуального предпринимателя Корниенко ... к Богенчук ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Богенчук Е.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корниенко ... о взыскании удержанной суммы штрафа за недостачу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ИП Корниенко А.Э. в трудовых отношениях с ...03.2010 по 10.05.2010 г., работая в должности продавца-консультанта магазина «...». При приеме на работу с ней заключен трудовой договор, по которому была установлена заработная плата в размере 8000 рублей, очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней и заключен договор о полной материальной ответственности. При выходе на работу товар в подотчет не принимала. ...04.2010 г. по указанию Корниенко стала переносить коробки с товарам, после чего надсадила позвоночник, обратилась к врачу, который выписал исполнительный лист, однако, она, понимая что нужна в магазине, выходила на работу. После лечения выдали справку об освобождении от работ связанных с подъемом тяжестей свыше 5 кг. Подала заявление об увольнении, однако по просьбе подождала до проведения инвентаризации, которая была проведена ...05.2010 г., в ее присутствии и других людей. По результатам инвентаризации выявилась недостача в размере 20050 рублей, с которой ей сказали с нее вычтут 10025 рублей, т.е. половину недостачи. В недостаче невиновата, по накладным товар не выдавался, договор о бригадной материальной ответственности не заключала. Их работало трое. ....05.2010 г. пришла получать расчет, выдали 1825 рублей, удержали при этом штраф за недостачу в размере 10025 рублей. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика ИП Корниенко А.Э. сумму удержанного штрафа за недостачу в размере 10025 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 4 дня отпуска, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Индивидуальный предприниматель Корниенко ... обратилась в суд с иском к Богенчук ... о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что с ...03.2010 г. по ....05.2010 г. состояла в трудовых отношениях с Богенчук Е.С., которая была принята в магазин «...» на должность продавца консультанта, заработная плата была установлена в размере 8000 рублей, подписан договор о полной индивидуальной ответственности, должностная инструкция продавца-консультанта. В первый день работы Богенчук проведена инвентаризация товара, который Богенчук приняла в подотчет, получила спецодежду. С ... по ....05.2010 г. Богенчук отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, больничный лист предоставлен не был, заявление об увольнении не подавалось, впоследствии Богенчук пригласили на ревизию которая состоялась ...05.2010 г. При проведении инвентаризации была выявлена недостача товара в количестве 4-х пар обуви, на общую сумму 20050 рублей. От Богенчук была получена объяснительная в которой она признает пропажу некоторых артикулов. Было принято решение о взыскании с Богенчук недостачи в размере 10025 рублей, но сумма недостачи из заработной платы удержана не была, поскольку превышала средний месячный заработок, кроме того на момент выявления недостачи Богенчук авансами выбрала большую часть зарплаты. Недополученный остаток зарплаты Богенчук на момент увольнения был выдан ...05.2010 г., составлял 1825 рублей. На момент увольнения осталась непогашенной сумма задолженности в размере 10025 рублей. Требование о добровольном возмещении материального ущерба Богенчук исполнять отказалась. Просит взыскать с Богенчук Е.С. сумму недостачи в размере 10025 рублей.
В судебном заседании от ...08.2010 г. Богенчук Е.С. пояснила, что указанные в ее объяснительной от ....05.2010 г. товары в подотчет она принимала; заработную плату получала; на словах с Корниенко оговорили сумму заработной платы в размере 13000 рублей, какие либо документы в подтверждение этого не подписывали; брала аванс; в журнале, где указана сумма недостачи 10025 рублей, расписывался заместитель Корниенко. Так же пояснила, что отсутствуют какие либо доказательства того, что с нее удержали штраф за недостачу (сумму недостачи) в размере 10025 рублей, данный вывод она сделала увидев эту запись в тетради.
Корниенко А.Э. в судебном заседании от ....08.2010 г. пояснила, что в представленной тетради выдачи авансов и расчетов сумма «10025» указана как сумма недостачи, а не сумма удержаний, с Богенчук Е.С. штрафа за недостачу в размере 10025 рублей (сумму недостачи) не удерживалась.
В судебном заседании Богенчук Е.С. просила заявленные ею исковые требования к ИП Корниенко А.Э. удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Корниенко А.Э. к ней отказать.
В судебном заседании представитель Богенчук Е.С. по доверенности Логутенко А.Л. просил в удовлетворении исковых требований Корниенко А.Э. отказать, удовлетворить требования Богенчук Е.С. Пояснил, что установленная трудовым договором сумма заработной платы не соответствует минимальной заработной уплате установленной действующим законодательством. Просил применить срок исковой давности по иску ИП Корниенко А.Э к Богенчук Е.С.
В судебном заседании ИП Корниенко А.Э. заявленные ею исковые требования к Богенчук Е.С. удовлетворить, в удовлетворении требований Богенчук Е.С. к ней отказать.
В судебном заседании представитель ИП Корниенко А.Э. по доверенности Киселева Ю.Н. просила в удовлетворении исковых требований Богенчук Е.С. отказать, требования Корниенко А.Э. удовлетворить.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что ...03.2010 г. Богенчук Е.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю Корниенко А.Э., с заработной платой в размере 8000 рублей в месяц и установлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней. ...03.2010 г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ознакомлена с должностной инструкцией для продавца-консультанта, с суммированным учетом рабочего времени. ....05.2010 года трудовой договор был прекращен, последним рабочим днем Богенчук Е.С. у ИП Корниенко А.Э. является ...05.2010 года.
На основании ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Статьей 321 ТК РФ предусмотрено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.
Город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области действующим законодательством отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Следовательно, в нарушение положений Трудового кодекса РФ, ИП Корниенко А.Э. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве дней меньшем, чем гарантировано действующим законодательством.
Согласно записки-расчета по форме № Т-61 от ...03.2010 г., справке о расчете заработной платы за период с ...03.2010 г. по ...05.2010 г., начисленная Богенчук Е.Э. заработная плата в общей сумме составляет 10320 рублей (за март 2010 г. - 500 рублей, апрель 2010 г. - 9000 рублей, май 2010 г. - 820 рублей), которая ей выплачена в полном объеме (за вычетом удержанного налога на доходы) в размере 8975 рублей (10320 - 13%).
При этом из данной записки следует, что количество дней неиспользованного отпуска составляет 2,5, среднедневной заработок исчислен в размере 347,80 рублей, календарных дней расчетного периода - 31, часов расчетного периода - 165, причитающаяся сумма за отпуск составляет 292,50 рублей. Сумма причитающаяся за отпуск в размере 292,50 рублей была удержана в счет недостачи в размере 10050 рублей.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрен порядок взыскания суммы причиненного ущерба с виновного работника, согласно которого в случае несогласия работника на добровольное возмещение причиненного работодателю ущерба, при том, что сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что Богенчук Е.С. выразила несогласие с добровольным возмещением причиненного ею ущерба ИП Корниенко А.Э., что при данных обстоятельствах свидетельствует о допущенных Корниенко А.Э. нарушениях при производстве удержаний суммы причитающейся компенсации за неиспользованный отпуск.
Проверив представленные Корниенко А.Э. расчеты, суд приходит к выводу о том, что они являются неверными, поскольку выполнены без учета требований ст. 139 ТК РФ, без учета особенностей порядка исчисления заработной платы предусмотренных Положением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлениемПравительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).
Пунктом 13 приводимого постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Использование Корниенко А.Э. среднечасового заработка является неверным, поскольку в данном случае определяется средний заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, что является исключением из правил предусмотренных данным пунктом.
Так, с ....03.2010 г. по ....05.2010 г. Богенчук Е.С. было отработано 1 месяц 10 дней, исключая излишки, составляющие менее половины месяца, отработанное время составляет 1 месяц. Положенный Богенчук Е.С. отпуск за отработанной период составляет 3,67 дней (44 дня отпуска / 12 ).
Из табелей учета рабочего времени следует, что Богенчук Е.С. в апреле 2010 г. был отработан полный рабочий месяц, в мае 2010 г. отработано 2 дня, в марте 2010 г. отработан 1 день.
Средний дневной заработок Богенчук Е.С. для компенсации за неиспользованные отпуска составляет 320 рублей, рассчитываемый следующим образом: 500 рублей (з/п за март) + 9000 рублей (з/п за апрель) + 820 рублей (з/п за май) / (29,4 / 31 календарный день в марте * 1 отработанный день + 29,4 / 31 календарный день в мае * 2 отработанный день + 29,4).
Компенсация за неиспользованные отпуска подлежащая выплате Богенчук Е.С. составляет без вычета налога на доходы физических лиц - 1686,48 рублей (320 рублей * 3,67 ), и поскольку данная компенсация выплачена не была, ее удержание было произведено с нарушением норм трудового законодательства, то данная сумма подлежит взысканию с ИП Корниенко А.Э. в пользу Богенчук Е.С.
На основании ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается другими работодателями - за счет собственных средств.
Определенная в трудовом договоре между Корниенко и Богенчук заработная плата в размере 8000 рублей превышает установленную в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I и 2 квартал 2010 г. для трудоспособного населения.
Изложенное не позволяет принять во внимание доводы представителя Богенчук о относительно несоответствия установленной трудовым договором суммы заработной платы минимальной заработной уплате установленной действующим законодательством.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела Богенчук Е.С. исковых требований о взыскании заработной платы не заявлялось, сумма заработной платы не оспаривалась.
Согласно имеющейся в материалах дела копии листа тетради выдачи авансов и расчетов, напротив имени Богенчук Е. в графе «Штраф» указано «недост. - 10025 руб.», помимо прочего имеется запись о получении Богенчук ...05.2010 г. 1825 рублей, что соответствует указанной по тексту искового заявления полученного ею окончательного расчета ...05.2010 г.
Между тем, из записей в данной тетради не следует, что сумма недостачи в размере 10025 рублей была удержана с Богенчук Е.С., из ее же пояснений следует, что отсутствуют какие либо доказательства в подтверждение доводов об удержании с нее штрафа за недостачу (суммы недостачи) в размере 10025 рублей.
Поскольку доказательства в подтверждение доводов об удержании штрафа за недостачу (суммы недостачи) в размере 10025 рублей Богенчук Е.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были, в материалах дела отсутствуют, то в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания удержанной суммы штрафа за недостачу Богенчук Е.С. надлежит отказать.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Богенчук Е.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта, заключен между нею и работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности, произведено ознакомление с должностной инструкцией продавца-консультанта. Должность продавца включена в Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, что свидетельствует о правомерности заключения договора о полной материальной ответственности с Богенчук Е.С. и о возникновении у Богенчук Е.С. обязанности по возмещению причиненного действительного ущерба работодателю в полном размере в соответствии со ст.ст. 242, 244 ТК РФ.
Из объяснительной Богенчук Е.С. от ...05.2010 г. следует, что по причине ее увольнения была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача 4-х пар обуви с артикулами № № № согласна с недостачей, за исключением артикула за №, который поступил до ее принятия на работу, на витрине в срок ее работы не стоял, и за исключением артикула за №, который поступил когда она находилась на больничном, после которого не приступала к работе.
В ходе судебного разбирательства Богенчук Е.С. подтвердила, что принимала товары указанные в ее объяснительной от ....05.2010 г. в подотчет, ранее свою вину в недостаче артикулов за №, № не оспаривала, причиненная работодателю сумма ущерба в размере 10000 рублей (3800 рублей + 6200 рублей) за данные артикулы, как рассчитанная в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 246 ТК РФ, Богенчук Е.С. не оспаривалась.
На основании изложенного, требования ИП Корниенко А.Э. о взыскании с Богенчук Е.С. суммы причиненного ущерба в размере 10000 рублей, связанного с недостачей артикулов за №, № подлежат удовлетворению. Ввиду изначального несогласия Богенчук Е.С. с наличием ее вины в недостаче артикулов №, № в данной части заявленные ИП Корниенко А.Э. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно листка нетрудоспособности №, Богенчук Е.С. находилась на больничным с ....04.2010 по ....04.2010 г.
Приводимые Богенчук Е.С. доводы о том, что она не принимала товар за артикулом №, поскольку в момент поступления данного артикула она находилась на больничном, по существу юридического значения для обстоятельств дела не имеет, поскольку в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ИП Корниенко А.Э. не было известно о наличии больничного листа, а в дни нахождения по больничным листам на амбулаторном лечении Богенчук Е.С. фактически находилась на рабочем месте, что так же подтверждается табелями учета рабочего времени.
Доводы представителя Богенчук Е.С. об истечении срока давности по иску ИП Корниенко А.Э к Богенчук Е.С. не принимаются судом во внимание, поскольку ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено право работодателя на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. На момент предъявления ИП Корниенко А.Э. иска к Богенчук Е.С. не истек годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, и при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Статьей 393 ТК РФ так же предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу приводимых норм, по заявленным требованиям к ИП Корниенко А.Э. Богенчук Е.С. занимает процессуальное положение и выступает в качестве истца, что само по себе освобождает ее, как работника, от оплаты пошлин и судебных расходов, и так как исковые требования Богенчук Е.С. удовлетворены частично, то в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования ИП Корниенко А.Э. к Богенчук Е.С. удовлетворены частично, принимая во внимание то обстоятельство, что по данным требованиям Богенчук А.Э. выступает в качестве ответчика, суд находит сами требования о взыскании государственной пошлины пользу ИП Корниенко А.Э. обоснованными и подлежащими удовлетворению, но лишь части, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко ... в пользу Богенчук ... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1686 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего сумму в размере 2186 рублей 48 копеек.
Отказать Богенчук ... в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Корниенко ... о взыскании удержанной суммы штрафа за недостачу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Корниенко ... в пользу муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 257 рублей 64 копейки.
Взыскать с Богенчук ... в пользу индивидуального предпринимателя Корниенко ... в возмещение ущерба сумму в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль, а всего сумму в размере 10401 рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев