РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.,
при секретаре Кияшко О.С.,
в присутствии представителя истца по доверенности Короткова Н.А., представителя ответчика МУП «БТИ УН и ПЖ города Нижневартовска» по доверенности Новрузовой М.А., представителя третьего лица ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» по доверенности Дубровской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3270/10 по исковому заявлению Галеева ... к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галеев Г. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в марте 2009 года он получил квартиру по адресу: <адрес>. Решив приватизировать указанную квартиру, он обратился в МУП БТИ. В ходе инвентаризационных работ работниками МУП БТИ была выявлена перепланировка в виде самовольной установки ванной, унитаза и электрической плиты, что было занесено в технический паспорт и акт о подсчете стоимости для выполнения инвентаризационных работ. В счет оплаты перепланировки с него взыскано 273,95 рублей за внесенные изменения. Данную сумму он уплатил, так как от работников МУП БТИ поступали угрозы того, что если он не уплатит данную сумму, о приватизации квартиры может забыть. Самовольной перепланировки он не производил, о чем имеется справка, что жилой дом <адрес> сдан в эксплуатацию при 100% готовности отделочных работ и инженерных систем с установкой сантехнического оборудования. В процессе доказывания факта отсутствия самовольной перепланировки в его квартире работникам МУП БТИ, истец столкнулся с неуважением к нему, грубостью и угрозами, чем ему был нанесен моральный вред. Просит вернуть излишне уплаченную сумму в размере 273,95 рубля за перепланировку, которой фактически не было, возместить причиненный ему моральный вред в размере 200 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил заявление о допуске к участию в деле его представителя Короткова Н.А. В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротков Н.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «БТИ УН и ПЖ города Нижневартовска» по доверенности Новрузова М.А. в удовлетворении требований просила отказать, пояснила, что сумма в размере 273,95 рубля была взята с истца не за перепланировку, а была включена в стоимость работ за отражение изменений в технической документации квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. При прежнем обследовании в 2007 г. и составлении техпаспорта данной квартиры в нем не были отражены сантехприборы и плита, для составления нового техпаспорта, необходимого для приватизации, было необходимо затратить ресурсы, данные затраты было предложено возместить истцу в соответствии с расценками, утвержденными МУП «БТИ».
В судебном заседании представитель ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что при сдаче дома в эксплуатацию ими был заказан только общий технический паспорт на строительный объект - Жилой дом <адрес> г. Нижневартовска, технические паспорта на квартиры ими не заказывались, техпаспорта составлялись БТИ по заказу УКСа.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, утвержденного ...02.2007 года, администрация города Нижневартовска разрешила ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» ввод в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства - Жилого дома <адрес>.
Как усматривается из письма № от ....03.2007 года, Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства по заказу ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» обратилось в МУП «БТИ г. Нижневартовска» с просьбой выдать технические паспорта по квартирам блок-секции № Жилого дома <адрес> г. Нижневартовска. На основании указанного письма были составлены паспорта, в том числе составлен технический паспорт жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ...02.2007 года. В данный технический паспорт в план квартиры (выкопировку из поэтажного плана дома) не были внесены сан.технические приборы и электроплита.
Согласно справки № от ...03.2007 года, по данным МУП «БТИ г. Нижневартовска» на ...02.2007 года во вновь построенном втором пусковом комплексе: блок-секции № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату обследования сан. технические приборы и электроплиты не были установлены.
Как усматривается из материалов дела, Галеев Г. обратился в МУП «БТИ г. Нижневартовска» с заявлением № от ...03.2009 года о выполнении работ в отношении объекта недвижимости - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В выполнение работ, согласно указанному заявлению, входило: обследование квартир (рти) - 337 рублей, техническая инвентаризация (рти) - 0 рублей, внесение изменений в базу данных - 158 рублей, бланк заявления - 10 рублей, ксерокопия - 40 рублей, итого 545 рублей. Согласно квитанции № Галеевым Г. данная сумма была уплачена.
Кроме того, ....04.2009 года Галеевым Г. по предложению работников МУП «БТИ» дополнительно была оплачена сумма в размере 273,95 рублей. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что данная сумма была с него взыскана в счет оплаты перепланировки. Данное утверждение неверно, сумма была получена в возмещение расходов БТИ по обследованию квартиры и составлению техпаспорта на нее. Согласно подсчету стоимости для выполнения инвентаризационных работ, сумма в размере 273,95 рублей была включена в стоимость работ по заявке № от ....03.2009 года за выполнение технической инвентаризации в которую входит зарисовка в абрисе выявленных планировочных изменений, производство необходимых измерений, установление оснований переоборудования помещений и благоустройства строений, вычерчивание на плане выявленных изменений, а также составление сметы с указанием вида работ и стоимости, что соответствует часовым тарифным ставкам и расчету стоимости 1 часа по исполнителям МУП «БТИ» на 2008 год, введенных в действие с 07.04.2008 года.
Таким образом, судом установлено, что дополнительная сумма в размере 273,95 рубля была включена в стоимость работ по заявке № от ...03.2009 года за отражение имеющихся к моменту приватизации изменений (установка сан.технических приборов и электроплиты) в техническую документацию квартиры №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, так как при первичной инвентаризации и при приеме в эксплуатацию данного жилого дома сан.технические приборы в техническом паспорте жилого помещения отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования Галеева Г. о взыскании материального ущерба не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку нарушений МУП «БТИ г. Нижневартовска» прав истца не установлено, требование Галеева Г. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галеева ... к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия решения верна Судья А.В.Пиюк