Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 30 августа 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/2010 по иску Силаева ... и Силаевой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Силаев А.А., Силаева К.Е. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком ... 2009 года, предусматривающий обязанность уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита; просили взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с данным пунктом договора денежную сумму в размере 62 000 рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этой части ущемляют их права как потребителей, поскольку обусловливают предоставление банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, а так же расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обосновав доводами изложенными в возражении на исковое заявление, согласно которому следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование о компенсации за причиненный моральный вред считает незаконным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцами не доказан. Кроме того, считает незаконным требование о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что она должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы представителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Силаевым ..., Силаевой ... (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 8-9).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 62 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика - Силаева ... наличными деньгами Силаеву ... после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 62 000 рублей была произведена Силаевым А.А. ... ноября 2009 года (л.д. 10).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного пункт 3.1 кредитного договора № от ...2009 года предусматривающий обязанность созаемщиков произвести единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита является ничтожным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требование истцов о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 62 000 рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от созаемщиков при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 62 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителей, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истцам в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований истцов подтверждается приложенным к материалам дела претензией направленной в адрес ответчика с просьбой вернуть уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета (л.д. 6-7), а так же ответом ответчика о том что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 16).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 31 000 рублей.
Истцы так же просили взыскать с ответчика расходы за предоставленные юридические услуги в размере 2 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представили квитанцию № (л.д. 12).
Данные расходы суд признает необходимыми расходами (за составление претензии и искового заявления) и относит их к издержкам связанным с рассмотрением дела согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного ... 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) иСилаевым ..., Силаевой ... в части возложения на созаемщиков обязанности по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 62 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользуСилаева ..., Силаевой ... сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела в размере 2 000 рублей, всего 66 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Силаева ..., Силаевой ... о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 060 рублей и штраф в размере 31 000 рублей, всего 37 060 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.