РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дыбы А.И.,
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева ... и Шайхлисламовой ... к Базгутдиновой ... о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Мухачев В.А. и Шайхлисламова Т.А. обратились в суд с иском к Базгутдиновой Л.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование требований истцы указали, что ... 2006 года между их отцом ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в городе Нижневартовске. ... 2009 года их отец умер. Они являются наследниками первой очереди по закону. Считают, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, так как на момент ее совершения отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, заблуждался по поводу существа сделки, а ответчик совершила указанную сделку только для вида. Просят признать сделку купли-продажи квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права недействительными.
До начала рассмотрения дела по существу по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Давиденко Н.А.
В судебном заседании Мухачев В.А., действующий в своих интересах и в интересах истца Шайхлисламовой Т.А., а также его представитель Рылов В.Н., на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представили заявление об изменении основания иска, согласно которому указали, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку была совершена с целью прикрыть договор об оказании услуг по уходу за престарелым ФИО5 Кроме того, сторона в сделке, ФИО5, на момент ее совершения не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Просят признать сделку купли-продажи квартиры недействительной и применить одностороннюю реституцию, вернув истцам как наследникам умершего ФИО5 квартиру в равных долях. Кроме этого, просят взыскать с ответчика в пользу Мухачева В.А. судебные расходы по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5090 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шайхлисламовой Т.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей.
В судебном заседании ответчик и ее представитель Рахматуллин И.Р., с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на момент совершения сделки ФИО5 осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Деньги по договору купли-продажи были переданы жене ФИО5 до заключения договора. Просят в иске истцам отказать в связи с пропуском ими срока исковой давности.
В судебном заседании в соответствии со ст. ст. 170,180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым ФИО5 имел психические заболевания, не позволяющие ему адекватно оценивать окружающую реальность. Он перенес инсульт, в связи с чем с трудом передвигался в пределах квартиры, плохо слышал и видел, стал необщительным.
В судебном заседании в соответствии со ст. 170, 180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, согласно которым ФИО5 в период с 2004 года по 2008 год узнавал приходящих к нему людей, общался с ними, на вопросы отвечал адекватно, сам передвигался по квартире, смотрел телевизор, читал газеты.
Также в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 170,180 ГПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, согласно которым они лично из разговора с ФИО5 и ответчиком знают, что деньги за приобретенную квартиру ФИО5 были получены до заключения сделки купли-продажи квартиры.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ФИО21, представила заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Давиденко Н.А., в судебное заседание не явилась. Представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что наследство, открывшееся после смерти своего отца, ФИО5, принимать не желает.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан являлся собственником квартиры <адрес> в городе Нижневартовске.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ... 2006 года между ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в городе Нижневартовске. Согласно тексту договора стоимость отчуждаемой квартиры составила 970000 рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано ... 2007 года.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умер ... 2009 года.
Свидетельствами о рождении установлено, что истцы и третье лицо Давиденко Н.А. являются детьми умершего ФИО5, то есть в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону.
Истцы просят признать заключенный договор купли-продажи недействительной сделкой, ссылаясь на то, что на момент ее совершения отец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а ответчик совершила указанную сделку с целью прикрыть другую сделку - договор оказания услуг по уходу за ФИО5
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По смыслу приведенных правовых норм, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник после смерти наследодателя.
При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.
Следовательно, истцы вправе обратиться в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.
Ссылку представителя ответчика на то, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд считает необоснованной.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истцов, письменными доказательствами - заявлениями в ГОМ №, что о продаже квартиры истцы узнали в октябре 2008 года.
Следовательно, срок исковой давности для защиты их нарушенных прав следует исчислять именно с октября 2008 года. В суд с иском истцы обратились ... февраля 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Заключением судебной посмертной психиатрической экспертизы от ... 2010 года, ... установлено, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ФИО5 страдал хроническим психическим расстройством, что лишало его понимать значение своих действий и руководить ими.
Данный факт подтверждается также объяснениями истцов, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, выписными эпикризами из истории болезни ФИО5
Следовательно, в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, заключенный ... 2006 года между ФИО5 и Базгутдиновой Л.А. является недействительным.
Суд считает необоснованными доводы Мухачева В.А. и его представителя Рылова В.Н. о том, что оспариваемая сделка купли-продажи является притворной. В соответствии со ст. 170 ГК РФ для совершения притворной сделки необходима согласованная воля сторон сделки, а ФИО5 в силу имеющегося у него психического заболевания не мог самостоятельно и осознанно выражать свою волю на совершение такой сделки.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что объем прав и обязанностей сторон после заключения сделки купли-продажи реально изменился и был достигнут правовой результат сделки, что также препятствует квалификации оспариваемой сделки как притворной.
В соответствии со ст.ст. 171, 177 ГК РФ последствием признания сделки, совершенной лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, недействительной, является приведение сторон в первоначальное положение.
Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ пока не доказано обратное, считается, что каждая из сторон действовала разумно и добросовестно. То есть, пока не доказано обратное, считается, что ответчик действовала добросовестно и исполнила свои обязанности по сделке.
Анализ правовых норм, посвященных денежным обязательствам, позволяет сделать вывод о том, что передача денежных средств может быть установлена только на основании письменных доказательств.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, подтверждено надлежащим письменным доказательством - актом приема - передачи квартиры от ... 2006 года, что спорная квартира была передана ответчику (которая в настоящее время является ее титульным собственником), а денежная сумма в размере 970000 рублей получена ФИО5 до подписания договора купли-продажи.
Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика о передаче денежных средств ФИО5 через его жену и показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что ФИО5 признавал получение этих денежных средств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в судебное заседание допустимых письменных доказательств, опровергающих получение денежных средств ФИО5
Таким образом, суд считает установленным факт получения ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи.
То обстоятельство, что денежные средства были переданы ФИО5 в январе 2006 года и в мае 2006 года, то есть до заключения сделки купли-продажи юридического значения не имеет, так как действующее гражданское законодательство каких-либо ограничений по сроку предварительной оплаты товара не содержит.
Также в судебном заседании установлено, что передача денежных средств ФИО5 осуществлялась во исполнение оспариваемой сделки купли-продажи, а не какой-либо другой сделки (займа и т.д.), поскольку доказательства этому отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд считает, что сделка купли-продажи квартиры была исполнена сторонами в полном объеме.
Следовательно, имеется возможность привести стороны в первоначальное положение, применив двустороннюю реституцию.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 умер.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Факт обращения истцов в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует о фактическом принятии ими наследства.
Давиденко Н.А., также являющаяся наследником первой очереди по закону, представила заявление, согласно которому от принятия наследства своего отца ФИО5 отказалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Поскольку истцы являются правопреемниками стороны по недействительной сделке, то именно им должна быть возвращена спорная квартира, по 1/2 доле каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Исходя из изложенного, истцы как наследники умершего ФИО5 должны вернуть ответчику денежную сумму, уплаченную ею по договору купли-продажи в размере 970000 рублей.
Таким образом, в результате возврата всего полученного по сделке ответчик обязана вернуть истцам спорную квартиру по 1/2 доли каждому, а истцы в солидарном порядке вернуть ответчику денежную сумму в размере 970000 рублей.
Так как сделка купли-продажи квартиры является недействительной, недействительным также является и свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Мухачева В.А. подлежат взысканию судебные издержки по оплате посмертной психиатрической экспертизы в размере 5090 рублей, а в пользу истца Шайхлисламовой Т.А. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, так как они являются необходимыми и подтверждаются квитанциями.
Расходы истца Мухачева В.А. на юридическую консультацию в размере 1000 рублей взысканию с ответчика не подлежат, так как не подтверждена их необходимость для рассмотрения данного дела. Из представленной истцом квитанции не ясно, по поводу какого именно вопроса истцу была дана юридическая консультация. Кроме того, указанные услуги были оказаны истцу задолго до его обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мухачева В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Мухачев В.А. просит взыскать расходы в размере 30000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представив квитанцию.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объема защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мухачева В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная истцами при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, заключенный ... 2006 года между ФИО5 и Базгутдиновой ....
Применить последствия признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя правообладателя квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, Базгутдиновой ..., Нижневартовским отделом Управления Федеральной Регистрационной Службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.
Передать Мухачеву ... и Шайхлисламовой ... квартиру <адрес> в городе Нижневартовске, определив каждому из них по 1/2 доли в праве собственности на нее.
Взыскать солидарно с Мухачева ... и Шайхлисламовой ... в пользу Базгутдиновой ... денежную сумму, уплаченную ей по договору купли-продажи от ... 2006 года, в размере 970000 рублей.
Взыскать с Базгутдиновой ... в пользу Мухачева ... судебные издержки по проведению судебной психиатрической экспертизы в размере 5090 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего: 30290 рублей.
Взыскать с Базгутдиновой ... в пользу Шайхлисламовой ... судебные издержки по подготовке искового заявления в суд в размере 1500 рублей.
Взыскать с Базгутдиновой ... государственную пошлину в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в размере 12900 рублей.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Мухачева ... и Шайхлисламовой ... на квартиру <адрес> в городе Нижневартовске, по 1/2 доли в праве собственности каждому.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение десяти дней.
Судья подпись А.И. Дыба
Копия верна:
Судья А.И. Дыба