РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М.Ю.,
при секретаре Белкиной Л.Б.,
с участием представителя ответчика по доверенности Ястребовой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/10 по иску Федяшкина ... и Федяшкиной ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Федяшкин А.А. и Федяшкина И.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ...02.2010 г. между ними и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 и 3.2. указанного договора они ...03.2010г. уплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 51 600 руб. Считают, что условие кредитного договора об обязанности оплаты тарифа за открытие ссудного счета не соответствуют законодательству и ущемляют их права как потребителей. Просят признать недействительными п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ....02.2010 г. в части обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в их пользу 51 600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что настаивают на удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности Ястребова Т.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что, включая в кредитный договор с истцом условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, истец при подписании договора не выражал своего несогласия с такими условиями договора. Федеральное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, признано ответчиком и подтверждено материалами дела, ... февраля 2010 г. между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 51 600 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В п.3.1. указанного договора содержится условие, согласно которому выдача кредита производится после уплаты тарифа.
Также в судебном заседании установлено и подтверждено приходным кассовым ордером № от ...03.2010 года, что ...03.2010 г. один из созаемщиков - Федяшкин А.А. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 51 600 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримыми, а также не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
При таких обстоятельствах действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Следовательно, условия договора (п. 3.1. и п. 3.2) в части установления обязанности уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
Таким образом, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные ими в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 51 600 рублей. В соответствии со ст. 322 ГК РФ указанную сумму необходимо взыскать в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они являются одной стороной договора «Созаемщиками», а предмет обязательства неделим.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца; степень и длительность нарушения его права ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере 1 948 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными пункт 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ... февраля 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), Федяшкиным ... и Федяшкиной ... в части установления для них обязанности уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Федяшкина ... и Федяшкиной ... в солидарном порядке, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ... февраля 2010 года за обслуживание ссудного счета в сумме 51 600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Федяшкина ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Федяшкиной ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 948 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М. Ю. Лындин