РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дыбы А.И.,
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/10 по иску ОАО «Ханты-Мансийский банк» к ООО «Ля Гурме», Исхаковой ... и Исхакову ... о взыскании процентов и неустойки по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
ОАО «Ханты-Мансийский банк» обратилось в суд с иском к ООО «Ля Гурме», Исхаковой И.С. и Исхакову Е.А. о взыскании процентов и неустойки по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 07 марта 2008 года между ним и ООО «Ля Гурме» был заключен договор кредитной линии, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 1500000 рублей сроком по 05 марта 2009 года под 15,5% годовых для приобретения оборудования. 05 марта 2009 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому продлен срок пользования кредитом по 04 марта 2010 года и увеличен процент за пользование кредитом до 24 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком Исхаковой И.С. заключен договор поручительства. Также в обеспечение обязательств по возврату кредита с ответчиком Исхаковым Е.А. заключен договор об ипотеке квартиры <адрес> в городе Нижневартовске. В нарушение условий договора ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им. Решением Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2010 года с ответчика взыскан долг по кредиту в размере 731829 рублей 95 копеек. Решение суда исполнено ответчиком 01 июля 2010 года. Просит взыскать с ответчиков долг по процентам за пользование кредитом в размере 40296 рублей 71 копейку и неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 61284 рубля 59 копеек за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года. Помимо этого, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2300000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, Гринчук О.А., на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что между банком и ООО «Ля Гурме» был заключен кредитный договор, срок действия которого неоднократно продлевался. В связи с тем, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности по возврату кредита и процентов, банк обратился в суд. Решением суда с ответчика был взыскан долг по кредитному договору за период по 01 февраля 2010 года в размере 731829 рублей 95 копеек. Решение суда исполнено 30 июня 2010 года. Просит взыскать с ответчика долг по уплате процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку возврата за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года. Эта задолженность образовалась после вынесения решения судом. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру.
В судебном заседании ответчик Исхаков Е.А., представляющий также интересы ООО «Ля Гурме», с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в нарушение условий договора истец не законно увеличивал процентную ставку за пользование кредитом. Поскольку ставка рефинансирования, устанавливаемая ЦБ РФ уменьшалась, размер процентов за пользование кредитом также должен был быть уменьшен. Кроме того, 01 июля 2010 года истец выдал ему справку о том, что долг ООО «Ля Гурме» перед банком полностью погашен. В связи с этим, оснований для взыскания с него процентов и неустойки не имеется. Помимо этого, считает, что расчет штрафной неустойки произведен истцом не верно. Просит в иске ОАО «Ханты-Мансийский банк» отказать. Также просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Ответчик Исхакова И.С., в соответствии со ст. ст. 115, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 07 марта 2008 года между истцом и ООО «Ля Гурме» заключен договор кредитной линии, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Ля Гурме» кредит с лимитом выдачи на сумму 1500000 рублей сроком по 05 марта 2009 года под 15,5 % годовых, а ООО «Ля Гурме» возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 2.5 договора проценты за пользование кредитом выплачиваются не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.
Согласно п. 2.10 договора платежи по кредиту должны были производиться ответчиком ежемесячно в размере, установленном графиком погашения.
Согласно п. 4 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом истец вправе требовать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты.
Дополнительными соглашениями к договору кредитной линии от 12 марта 2008 года, 07 июля 2010 года, 02 октября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 05 марта 2009 года установлено, что срок действия договора кредитной линии был продлен по 04 марта 2010 года, процент за пользование кредитной линией увеличен до 24 % годовых.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.
Расчетами задолженности ответчиков от 01 февраля 2010 года и вынесенным на основании их решением Нижневартовского городского суда от 19 апреля 2010 года, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела установлено, что с ООО «Ля Гурме» и Исхаковой И.С. в солидарном порядке взыскан долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом из расчета 24 % годовых и штрафная неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период по 01 февраля 2010 года, всего в размере 731829 рублей 95 копеек. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела, что решение суда от 19 апреля 2010 года исполнено ответчиком 01 июля 2010 года.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 40296 рублей 71 копейки, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года в размере 61284 рублей 59 копеек.
В соответствии с главой 26 ГК РФ факт вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не является основанием для прекращения обязательств.
Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В период неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращённым.
Таким образом, за время неисполнения решения суда заимодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Указанная правовая позиция содержится также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, возражения ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по его возврату следует считать со дня, следующего после вынесения решения суда, противоречит закону.
Также суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что истец признал отсутствие долга по кредитному договору, выдав ему 01 июля 2010 справку об отсутствии ссудной задолженности.
В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Таким образом, прощение долга является одним из видов договора дарения, для которого необходимо соблюдение ряда условий: согласие должника, определенная форма, ограничения, установленные для данной сделки.
Представленная в судебном заседании ответчиком справка от 01 июля 2010 года об отсутствии у ООО «Ля Гурме» ссудной задолженности ни по форме, ни по содержанию (нет предмета) сделке о прощении долга не соответствует.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Решением суда от 19 апреля 2010 года проценты за пользование кредитом взысканы с ответчиков по 01 февраля 2010 года.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков процентов за пользование кредитом с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года.
Согласно тексту дополнительного соглашения от 05 марта 2010 года размер процентов за пользование кредитом сторонами установлен 24 % годовых.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, что соглашение об установлении процентов за пользование кредитом в размере 24 % принято с нарушением условий заключенного договора кредитной линии. Указанное соглашение подписано сторонами, в судебном порядке недействительным оно не признано. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом установлен вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное обстоятельство в настоящем процессе оспорено быть не может.
Таким образом, при определении процентов за пользование кредитом суд исходит из размера, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 05 марта 2009 года, то есть из размера 24 % годовых.
Представленным расчетом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства в погашение долга по кредитному договору вносились ответчиком частями, в период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года. Истцом верно, с учетом уплаченных ответчиком сумм, исчислены проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24 % годовых с начислением процентов на оставшуюся непогашенную сумму долга по кредиту. Согласно указанному расчету долг ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года составляет 40296 рублей 71 копейку.
Следовательно, в этой части исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Решением суда от 19 апреля 2010 года неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом взыскана с ответчиков по 01 февраля 2010 года.
Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года.
Согласно условиям договора кредитной линии при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом истец вправе требовать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты.
Истцом верно, с учетом уплаченных ответчиком сумм, исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование, исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки (или 36,5 % годовых), за период с 02 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года. Согласно представленному расчету долг ответчиков по уплате штрафной неустойки за указанный период равен 61284 рубля 59 копеек.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств (5 месяцев), объем нарушенного права истца, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает, что размер неустойки должен быть уменьшен.
Исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата долга по кредиту и процентов за пользование кредитом должен быть снижен до 40000 рублей.
Таким образом, общий долг ответчика перед истцом составляет: 40296 рублей 71 копейку (проценты за пользование кредитом) + 40000 рублей (штрафная неустойка) = 80296 рублей 71 копейка.
В части взыскания задолженности с ответчика Исхаковой И.С. суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2008 года между истцом и Исхаковой И.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого она приняла на себя безусловную и безотзывную обязанность нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Ля Гурме» обязательств по договору кредитной линии. Дополнительными соглашениями к договору поручительства от 07 июля 2008 года, 02 октября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 05 марта 2009 года срок действия договора поручительства неоднократно продлевался, поручитель Исхакова И.С. дала свое согласие нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО «Ля Гурме» на условиях, предусмотренных договором кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.
Условия указанного договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ, которая определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и части долга.
Таким образом, учитывая, что договором поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя, истец имеет право требовать недополученное от поручителя Исхаковой И.С.
Следовательно, требования истца о взыскании кредитной задолженности с поручителя Исхаковой И.С. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено договором об ипотеке от 07 марта 2008 года и дополнительными соглашениями к нему, что в обеспечение обязательств ООО «Ля Гурме» по возврату кредита с ответчиком Исхаковым Е.А. был заключен договор залога недвижимости - квартиры <адрес> в городе Нижневартовске. Залогодержателем по данному договору является истец.
Условия кредитного договора о залоге недвижимого имущества соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ, которая определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно справке о стоимости ООО «Экспресс- Недвижимость» среднерыночная стоимость квартиры <адрес> в городе Нижневартовске на 12 июля 2010 года составляет 2300000 рублей.
Задолженность ответчиков перед банком составляет 80296 рублей 91 копейку.
Учитывая, что размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (3,5% от стоимости квартиры), а также небольшой срок просрочки исполнения обязательств (менее шести месяцев), суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.
Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме.
Размер неустойки за просрочку возврата кредита снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд считает, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию со стороны от правомерно заявленной цены иска.
Исходя из изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.
Требования ответчика о взыскании с ОАО «Ханты-Мансийский банк» расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Ханты-Мансийский банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Ля Гурме» и Исхаковой ... в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» проценты за пользование кредитом в размере 40296 рублей 71 копейки, штрафную неустойку в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3231 рубля 62 копеек, всего: 83528 рублей 33 копейки.
В удовлетворении требований ОАО «Ханты-Мансийский банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В удовлетворении требований ООО «Ля Гурме» к ОАО «Ханты-Мансийский банк» о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись А.И. Дыба
Копия верна:
Судья А.И. Дыба