Дело № 2-836/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Дыбы А.И.,
при секретаре Исаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Автомагистраль» и Бакланова ... к Ткаченко ... о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Автомагистраль» обратилось в суд с иском к Ткаченко А.Я. о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что ... августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, ответственность которого застрахована в ОАО «...». На восстановление машины он фактически затратил 148070 рублей, что подтверждается платежными поручениями и счетами - фактурами. Часть стоимости восстановительного ремонта в размере 38792 рублей 18 копеек была выплачена страховой компанией. Оставшуюся часть в размере 109277 рублей просит взыскать с ответчика.
Бакланов Н.Н. обратился в суд с иском к Ткаченко А.Я. о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика Ткаченко А.Я. в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения его автомобилю «...». Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Центра независимой экспертизы «...» составляет 196283 рубля. Часть стоимости ремонта в размере 66232 рублей 47 копеек была выплачена страховой компанией ответчика. Оставшуюся часть в размере 130050 рублей 53 копеек просит взыскать с ответчика Ткаченко А.Я.
До начала рассмотрения дела по существу от представителя ЗАО «Автомагистраль» и Бакланова Н.Н., Новичкова Р.Н., поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, согласно которому ЗАО «Автомагистраль» просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей. Бакланов Н.Н. просит взыскать в свою пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8585 рублей.
Также до начала рассмотрения дела по существу от истца Бакланова Н.Н. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 131050 рублей 61 копейки.
В судебном заседании представитель ЗАО «Автомагистраль» и Бакланова Н.Н., Новичков Р.Н., на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика причинены повреждения автомобилям истцов. Часть стоимости восстановительного ремонта машин была оплачена страховой компанией ответчика. Оставшуюся часть просят взыскать с ответчика.
В судебном заседании ответчик с иском не согласился. Пояснил, что он, управляя принадлежащей ему машиной, совершил ДТП. Авария произошла по его вине. Считает сумму ущерба, подлежащего выплате ЗАО «Автомагистраль» завышенной, с размером ущерба Бакланову Н.Н. согласен.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела - справками о дорожно- транспортном происшествии, что ... августа 2009 года произошло столкновение транспортных средств : автомобиля «...» под управлением Ткаченко А.Я., «...» под управлением ФИО5, автомобиля «...» под управлением ФИО6, и автомобиля «...» под управлением Бакланова Н.Н.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в результате ДТП автомобили «...» и «...» получили механические повреждения.
Материалами дела - паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля «...» является ЗАО «Автомагистраль», собственником автомобиля «...» является Бакланов Н.Н.
Следовательно, установлено, что причинение вреда имело место, а истцы, являясь собственниками поврежденных автомобилей, являются надлежащими истцами по данному делу и им принадлежит право требования возмещения вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что собственником автомобиля «...» на момент ДТП являлся ответчик, он же и управлял автомобилем в момент аварии.
Следовательно, установлено, что ответчик, являясь на момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля, является надлежащим ответчиком по данному делу.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями сторон, материалами дела - схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО5, Бакланова Н.Н., данными ими в день совершения ДТП, определением об отказе в возбуждении уголовного дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и допустил наезд на автомашины истцов.
Следовательно, по вине ответчика имуществу истцов был причинен ущерб, который должен быть возмещен им.
В части определения размера подлежащего возмещению вреда суд приходит к следующему.
Истец ЗАО «Автомагистраль» произвело расходы на восстановление автомашины «...» в размере 148070 рублей, в подтверждение понесенных расходов представило счета-фактуры и платежные поручения.
Истец Бакланов Н.Н. при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» представил отчет Центра Независимой Экспертизы «Автоэлита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 196283 рубля.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов судом была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», принадлежащей ЗАО «Автомагистраль» с учетом износа составляет 79931 рубль 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта автомашины «...», принадлежащей Бакланову Н.Н. составляет 198094 рубля 08 копеек.
Оценив относимость и допустимость представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта, а также достаточность, достоверность и взаимную связь с другими доказательствами по делу в их совокупности суд принимает за основу для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомашин истцов экспертное заключение ООО «...», поскольку указанное экспертное заключение основано на подтвержденных данных о средне-рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом стоимости нормо-часа и запасных частей) автомобиля в месте жительства истцов, то есть в месте фактического восстановления их нарушенных прав. Кроме того, суд считает экспертное заключение ООО «...» наиболее объективным, так как экспертиза была назначена судом, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ЗАО «Атомагистраль» составляет с учетом износа 79931 рубль 61 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей Бакланову Н.Н. составляет 198094 рубля 08 копеек.
В судебном заседании установлено, подтверждено страховым полисом, что ответчик застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ОСАО «...».
В судебном заседании установлено, признано сторонами и подтверждено материалами дела - платежными поручениями, что ОСАО «...» в пользу ЗАО «Автомагистраль» перечислено страховое возмещение в размере 38792 рубля 18 копеек, в пользу Бакланова Н.Н. перечислено страховое возмещение в размере 66232 рубля 47 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая полученные истцами суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу ЗАО «Автомагистраль» подлежит взысканию денежная сумма в размере:
79931 рубль 61 копейка - 38792 рубля 18 копеек = 41139 рублей 43 копейки;
в пользу истца Бакланова Н.Н. : 198094 рубля 08 копеек - 66232 рубля 47 копеек = 131861 рубль 61 копейка.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные издержки по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта и проведению судебной экспертизы, так как эти расходы являются необходимыми, разумными и подтверждаются квитанциями. А именно: с ответчика в пользу ЗАО «Автомагистраль» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 4745 рублей, с ответчика в пользу Бакланова Н.Н. расходы по составлению отчета в размере 5000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 8585 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела, временные затраты по участию в нем, объема защищаемого блага, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Автомагистраль» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ткаченко ... в пользу ЗАО «Автомагистраль» ущерб в размере 41139 рублей 43 копеек, судебные издержки в размере 19745 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 рублей 18 копеек, всего: 62318 рублей 61 копейку.
Взыскать с Ткаченко ... в пользу Бакланова ... ущерб в размере 131861 рубля 61 копейки, судебные издержки в размере 13585 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3837 рублей 23 копеек, всего: 149283 рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись А.И. Дыба
Копия верна:
Судья А.И. Дыба