РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Глотова Н.М.,
при секретаре Волковой Е.Б.,
с участием истца Морозовой Л.А., представителя ответчика Стадника А.Ю., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 7343/10 по иску Морозовой ... и Кравченко ... к ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.А. и Кравченко И.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что согласно договору № участия в долевом строительстве жилого помещения от ... 2006 года, заключенному между ЗАО «СПК-С» (застройщик) и ООО «Джэй Ви Пи», ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участнику долевого строительства в виде жилой квартиры. Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ... 2008 года. Цена договора составила 1 398 235 рублей 48 копеек. Договором уступки права № от ... 2007 года ООО «Джэй Ви Пи» уступило свои права по договору строительства ФИО5, право было приобретено ФИО5 за 2 647 940 рублей. Договором переуступки права от ... 2008 года ФИО5 также уступил Морозовой Л.А. и Кравченко И.Н. свои права по договору строительства, истцы заплатили ФИО5 3202160 рублей. Дополнительным соглашением от ...2009 года к договору № срок передачи объекта строительства был перенесен за 30 сентября 2009 года, а также цена договора № была снижена до 1238127 рублей, в связи с чем застройщик обязался выплатить истцам разницу между первоначальной ценой договора и уменьшенной ценой, а именно обязался выплатить 160108 рублей. Сроки сдачи дома были нарушены, квартиру истцы получили по акту приема-передачи только 15 июня 2010 года. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков сдачи дома в размере 2525779,08 рублей, рассчитанную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», за период с 01 октября 2009 года по 23 апреля 2010 года, когда истцы получили уведомление о подписании передаточного акта, а также компенсацию морального вреда в сумме 75000 рублей в пользу каждого.
Истица Морозова Л.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что в связи с нарушением срока сдачи дома истцы были вынуждены терпеть бытовые неудобства, проживать в стесненных условиях, что постоянно причиняло им нравственные страдания.
Истец Кравченко И.Н. о месте и времени судебного заседания извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривает, что в установленный срок строительство жилого дома завершено не было. Не согласен с размером рассчитанных истцом процентов, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат расчету по закону «Об участии в долевом строительстве…». Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, кроме того размер морального вреда истцами завышен.
Суд, выслушав объяснение истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что ... 2006 года между ЗАО «СПК-С» (застройщик) и ООО «Джэй Ви Пи» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения. Цена квартиры по договору была определена в 1 398 235 рублей 48 копеек. Договором уступки права № от ... 2007 года ООО «Джэй Ви Пи» уступило свои права по договору строительства ФИО5, право было приобретено ФИО5 за 2 647 940 рублей. Договором переуступки права от ... 2008 года ФИО5 также уступил Морозовой Л.А. и Кравченко И.Н. свои права по договору строительства, истцы заплатили ФИО5 3202160 рублей. Дополнительным соглашением от ...2009 года к договору № срок передачи объекта строительства был перенесен за 30 сентября 2009 года, а также цена договора № была снижена до 1238127 рублей, в связи с чем застройщик обязался выплатить истцам разницу между первоначальной ценой договора и уменьшенной ценой, а именно обязался выплатить 160108 рублей.
Истцы при расчете суммы процентов исходили из положений, установленных законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», но в данном случае следует руководствоваться специальным законом, который регулирует правоотношения между сторонами, а именно федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно копии акта приема-передачи, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по передаче ему объекта долевого строительства (жилого помещения) только 15 июня 2010 года.
На день исполнения ответчиком обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,75%. В данном случае истец просит взыскать неустойку по 23 апреля 2010 года, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойку следует рассчитывать за период с 30 сентября 2009 года по 23 апреля 2010 года за 204 дня. Таким образом, неустойка составит 130498 рублей 59 копеек (1 238 127 х 7,75 х 2 х204 / 300 / 100).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает возможные для истцов убытки, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание её компенсационный характер, считает возможным снизить неустойку до 45000 рублей.
Из материалов дела следует, что квартира истцами приобретена в общую совместную собственность, их доли в договоре участия в строительстве не определены, поэтому неустойку по договору следует взыскать в пользу истцов в солидарном порядке.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства и соответственно длительность нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размер 1950 рублей (1550+200+200).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой ... и Кравченко ... к ЗАО «Строительно-промышленный комбинат - С» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат - С» в пользу Морозовой ... и Кравченко ... в солидарном порядке неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 30 сентября 2009 года по 23 апреля 2010 года в размере 45 000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат - С» в пользу Морозовой ... компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат - С» в пользу Кравченко ... компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат - С» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 1950 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой ... и Кравченко ... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Н.М. Глотов