РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» октября 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
при секретаре Рославцевой Т.С.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бердыевой В.Ф., представителя ответчика Чернышевой Н.В., действующей на основании доверенности от ...2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6026/10 по иску Бердыева ... к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ Открытое акционерное общество (далее АК СБ РФ (ОАО)) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бердыев Р.Р. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) о защите прав потребителей. Иск мотивировал тем, что Нижневартовским отделением № Сбербанка РФ по договору № от ... 2009 года ему и созаемщику Бердыевой В.Ф. был выдан кредит в размере 1 600 000 рублей, для приобретения жилого помещения. В соответствии с указанным договором (п. 3.1), истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 64 000 рублей. Данная сумма была внесена на счет ответчика. Считает, что названный кредитный договор, в части включения в него условий о взимании с потребителя платы за обслуживание ссудного счета, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Просит взыскать с ответчика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 64000 рублей.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило дополнение к иску. Поскольку действиями Банка ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск. Суду пояснила, что включая в кредитный договор с истцами условия об открытии ссудных счетов, ответчик действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ. Истцы при подписании договора не выражали своего несогласия с таким условием. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета отсутствуют. В данном случае стороны действовали исходя из свободы заключения договора. Физических нравственных страданий Банк истцу не причинял. Просит в иске отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бердыева В.Ф., в судебном заседании исковые требования Бердыева Р.Р. поддержала.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, признано представителем ответчика, подтверждается материалами дела, что ... 2009 между банком и созаемщиками Бердыевым Р.Р. и Бердыевой В.Ф. был заключен кредитный договор №, согласно пункту 3.1 которого, ответчик открыл истцу ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, ... 2009 года истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 64 000,00 рублей (л.д. 5, 13).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика в возражениях на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательна, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. К тому же, письмом ЦБ РФ от 03.06. 2008 № 64-Т, письмо Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т отменено.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права, как потребителя. Условие договора о том, что ответчик за ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, является недействительным.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримым или не предусматривает иных последствий нарушения, такое условие договора является ничтожным.
Следовательно, в силу требований статей 168 и 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, денежные средства в размере 64 000,00 рублей.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно возложил на истца обязанность по оплате обслуживания ссудного счета, чем нарушил его права, как потребителя. То есть вина ответчика, в данном случае установлена. Мотивы, по которым действовал ответчик (сложившаяся практика, отсутствие умысла на нарушение законодательства), в этом случае основанием, для освобождения от установленной законом ответственности не являются.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поступившая в банк ... сентября 2010 года. Претензия оставлена банком без удовлетворения (л.д.14).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Поскольку претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, с него, в доход местного бюджета, подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей 00 копеек ((64 000 + 2 000) / 2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход
муниципального образования город Нижневартовск необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2320 рублей (2120+200).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бердыева ... к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ Открытое акционерное общество о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Открытое акционерное общество в пользу Бердыева ... единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ... 2009 года в размере 64 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать: 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Открытое акционерное общество в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, что составляет 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ Открытое акционерное общество в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 2 320 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна:
Судья Симонович В.Г.