Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 20 октября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5866/2010 по иску Ишбулатовой ... и Ишбулатова ... к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ишбулатова Э.Р. и Ишбулатов Р.Б. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили взыскать убытки, причиненные им в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 67400 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ...2009 в этой части ущемляют их права как потребителей, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просили взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что 3000 рублей заплатили за консультацию, составление претензии и искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование о компенсации за причиненный моральный вред считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцами не доказан. Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей управления по потребительскому рынку администрации города Нижневартовска Румянцев Д.А. исковые требования Ишбулатовых поддержал.
Суд, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года между Ишбулатовым Р.Б., Ишбулатовой Э.Р. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-6).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67400 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Ишбулатова Р.Б. наличными деньгами после уплаты созаемщиком тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 67400 рублей была произведена Ишбулатовым Р.Б. 09 ноября 2009 года (л.д. 12).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ...2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 67400 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 67400 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от созаемщиков при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 67400 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истцам в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истцов подтверждается приложенными к материалам дела претензией (л.д.14) и ответом ответчика на претензию, о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 18).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 34700 рублей ((67400+2000) :2).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами представлена в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг квитанция к приходному кассовому ордеру №74 от 02.09.2010 на сумму 3000 рублей.
Расходы, понесенные истцами в связи с получением юридической консультации и составлением искового заявления согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 2422 рубля (2222+200).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ишбулатовой ... и Ишбулатова ... сумму неосновательного обогащения 67400 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела 3000 рублей, а всего 72400 рубля.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 2422 рубля и штраф 34700 рублей, а всего 37122 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.