Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 21 октября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5891/2010 по иску Кравченко ... и Кравченко ... к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко В.А. и Кравченко Ю.М. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили взыскать убытки, причиненные им в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 51840 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ...2010 в этой части ущемляют их права как потребителей, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2010 года по 16.09.2010 в сумме 1852 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата считает необоснованным, поскольку неверно исчислен период просрочки, проценты должны исчисляться с даты подачи заявления в суд. Требование о компенсации за причиненный моральный вред также считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцами не доказан. Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2010 года между Кравченко В.А., Кравченко Ю.М. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 51840 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Кравченко В.А. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 51840 рублей была произведена Кравченко В.А. 05 апреля 2010 года (л.д. 11).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ...2010 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 518400 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 51840 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Предоставленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1852 рубля суд находит неверным. Проценты за период с 05.04.2010 года по 16.09.2010 года должны начисляться за 161 день (30 х 5 мес.+ 11 дн.), а не 166 дней, как указано в исковом заявлении. Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1796 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 51840 руб. х 7,75% : 360 дн. х 161 день.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от созаемщиков при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 51840 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истцам в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.
В соответствии со ст.22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Кравченко к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступило в суд 23 сентября 2010 года (л.д.2). Согласно уведомлению копия искового заявления была получена Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 27 сентября 2010 года (л.д.16). Слушание дела состоялось 21 октября 2010 года.
Суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск, поскольку требования Кравченко не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок в момента получения копии искового заявления.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 27818 рублей 38 копеек ((51840 + 1796,76 + 2000):2).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами представлены в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг две квитанции № 122 от 16.09.2010г. на сумму 2000 рублей - за составление искового заявления и № 123 от 16.09.2010г. на сумму 3000 рублей - за представительство в суде (л.д. 20, 21).
Расходы, понесенные истцами в связи с составлением искового заявления согласно ст. 98 ГПК РФ.
В связи с тем, что представитель истцов в судебном заседании не участвовал, у суда нет оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика расходов за представительство в суде в сумме 3000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 2009 рублей 10 копеек (1809,10 +200).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кравченко ... и Кравченко ... сумму неосновательного обогащения 51840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1796 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей и издержки связанные с рассмотрением дела 2000 рублей, а всего 57636 рублей 76 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 2009 рублей 10 копеек и штраф 27818 рублей 38 копеек, а всего 29827 рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.