Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 02 ноября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Мусиенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6015/2010 по иску Армяниновой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Армянинова Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просила взыскать убытки, причиненные ей в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 63560 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ....2009г. в этой части ущемляют ее права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4857 рублей 48 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, письменно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - Соколовой Е.А., настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель истицы - Соколова Е.А. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истицы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, считает необоснованным, произведенный истицей расчет процентов не верным, поскольку их следует начислять с даты подачи искового заявления в суд. Требование о компенсации за причиненный моральный вред так же считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истицей не доказан. Также истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет 1 год.Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года между Армяниновой Е.А. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-6).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 63560 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению Армяниновой Е.А. наличными деньгами после уплаты ею тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № оплата в сумме 63560 рублей была произведена Армяниновой Е.А. 07 октября 2009 года (л.д. 7).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РоссийскойФедерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истицы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ...2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 63560 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 63560 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Предоставленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009г. по 27.09.2010г. в размере 4857 рублей 48 копеек суд находит неверным, поскольку проценты должны начисляться за период с 08.10.2009г. по 27.09.2010г. за 349 дней (30 х 11 мес.+ 19 дн.), а не 355 дней, как указано в заявлении.
Следовательно, требование истицы подлежит частичному удовлетворению в размере 4775 рублей 38 копеек, исходя из следующего расчета: 63560 рублей : 100% х 7,75% : 360 х 349.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от Армяниновой Е.А. при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 63560 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истицы, степень и длительность нарушения ответчиком ее прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда Армяниновой Е.А. в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истицы подтверждается приложенной к материалам дела копией претензии Армяниновой Е.А., направленной ответчику 07 сентября 2010 года (л.д. 8).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истицы о возврате уплаченного ею единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 35167 рублей 69 копеек ((63560+ 4775,38+ 2000):2).
Доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что условия кредитного договора № от ....2009 года являются оспоримыми, а не ничтожными не соответствуют действительности, поскольку было установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) являются ничтожными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, на основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истицы составляет три года, который ею пропущен не был.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг истицей предоставлена в материалы дела квитанция № 47886412 от 08.09.2010 на сумму 6000 рублей - за оказание юридической помощи (л.д. 11).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В связи с тем, что представителем ответчика не представлены доказательства о чрезмерности понесенных Армяниновой Е.А. расходов, у суда нет оснований для их уменьшения, поскольку явного превышения разумных пределов по отношению к заявленным требованиям не усматривается. Данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Армяниновой ... сумму неосновательного обогащения 63560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4775 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, а всего 76335 рублей 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Армяниновой ... о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2390 рублей 06 копеек и штраф 35167 рублей 69 копеек, а всего 37557 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.