Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 25 октября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Мусиенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/2010 по иску Штарева ... и Штаревой ... к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Штарев Р.В. и Штарева Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили взыскать убытки, причиненные им в результате неправомерного требования ответчика о внесении денежной суммы в размере 60000 рублей за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ...2009г. в этой части ущемляют их права как потребителей, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 года по 13.09.2010 в сумме 4508 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновав доводами изложенными в отзыве на исковое заявление, согласно которым следует, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, считает необоснованным, произведенный ими расчет процентов не верным. Требование о компенсации за причиненный моральный вред также считает необоснованным, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий истцами не доказан. Физические и нравственные страдания банк истцам не причинял, а наоборот, истцам был предоставлен кредит, благодаря которому они приобрели квартиру. Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2009 года между Штаревым Р.В., Штаревой Н.В. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 60000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Штарева Р.В. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру оплата в сумме 60000 рублей была произведена Штаревым Р.В. 30 сентября 2009 года (л.д. 11).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ....2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 60000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании убытков в размере 60000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Предоставленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4508 рублей суд находит неверным. Проценты за период с 30.09.2009 года по 13.09.2010 года должны начисляться за 344 дня (30 дн. х 11 мес.+ 14 дн.), а не 349 дня, как указано в исковом заявлении. Следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4443 рубля 33 копейки, исходя из следующего расчета: 60000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 344 дня.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от созаемщиков при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 60000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда истцам в размере 2 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей.
В соответствии со ст.22 указанного Закона требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Материалами дела установлено, что исковое заявление Штарева Р.В. и Штаревой Н.В. к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда поступило в суд 23 сентября 2010 года (л.д.2). Согласно уведомлению копия искового заявления была получена Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) 30 сентября 2010 года (л.д.14). Слушание дела состоялось 25 октября 2010 года.
Суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск, поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке в десятидневный срок в момента получения копии искового заявления.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 33221 рубль 66 копеек ((60000 + 4443,33 + 2000):2).
Истцы также просили взыскать с ответчика расходы за предоставленные юридические услуги в размере 5000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение понесенных расходов представили в материалы дела копии квитанций № 92 и № 93 от 13.09.2010 об оплате 2000 рублей - за составление искового заявления, 3000 рублей - за представительство в судах, в соответствии с соглашениями от 13.09.2010 № 92 и №93 (л.д. 12).
Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности» устанавливает, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
При этом адвокатские образования при осуществлении деятельности должны руководствоваться требованиями о приёме наличных денежных средств при расчётах, установленными Порядком ведения кассовых операций в РФ (утв. решением совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40), согласно которому, приём наличных денег кассами производится по приходным кассовым ордерам, о чём выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру подписанная главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата (п. 13 указанного Порядка).
На основании вышеизложенного, ввиду того, что представленные в материалы дела копии квитанций ненадлежаще оформлены, а именно, не имеют заверения печатью, данные копии не могут рассматриваться в качестве надлежащего документа подтверждающего понесенные расходы.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 2333 рубля 30 копеек (2133,30 +200).
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Штарева ... и Штаревой ... сумму неосновательного обогащения 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4443 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 66443 рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении требования о взыскании издержек связанных с рассмотрением дела отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 2333 рубля 30 копеек и штраф 33221 рубль 66 копеек, а всего 35554 рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.