РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре Фоминой Ю.В.,
с участием прокурора Пустовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3909/10 по иску Черняк ... к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» о компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Черняк В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» о компенсации морального вреда, взыскании единовременной выплаты.
В обоснование своих требований указал, что состоял с предприятиями ответчиков в трудовых отношениях следующие периоды:
в период с ...1985 по ....2000 годы работал в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в качестве помощника бурильщика, бурильщика капитального ремонта скважин, машинистом подъемника А-50 подземного и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин,
с ...2000 по ...2002 годы - в ЗАО Самотлорское УПНП и КРС»
с ....2002 ...2010 год в ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин».
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ...2010 года, ему был установлен диагноз - вибрационная болезнь 1 степени, возникший в результате воздействия общей вибрации, синдром вегето-сенсорной полинейропатии конечностей, субкомпенсация. Непосредственной причиной заболевания послужила вибрация. Нижневартовским бюро МСЭ истцу была установлена 3 группа инвалидности, с утратой 60% профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что в результате полученного заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, он просит взыскать в его пользу в счет возмещения компенсации морального вреда с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» 1.500.000 рублей, с ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» - 800.000 рублей.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков на основании п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы единовременную денежную выплату в размере годового заработка с ОАО «Нижневартовскнефтегаз», ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» по 456.538,28 рублей с каждого, а также расходы за услуги представителя взыскать солидарно с ответчиков в сумме 15.000 рублей.
В судебном заседания истец Черняк В.И. и его представитель Кильдебекова Т.Х. на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегаз» по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, так как причинная связь между работой истца в ОАО «ННГ» и полученным заболеванием отсутствует, что после работы в ОАО «ННГ» истец был годен к дальнейшей работе, проходил профилактические медосмотры. Просил учесть, что в соответствии с Актом о профессиональном заболевании данное заболевание у истца возникло в результате работы в качестве машиниста подъемника. В данной же должности истец работал у ответчика только в период с ...1994 года по ...2000 годы, общая продолжительность фактически отработанного им времени по данной профессии составила 1 год 7 месяцев работы. В данный период работы ответчик не включал периоды временной нетрудоспособности, периоды нахождения в ежегодных отпусках и межвахтовые периоды. По этим основаниям считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчику необоснованно. В случае удовлетворения данных требований просил учесть данный стаж периода работы истца у ответчика, снизив размер компенсации морального вреда. В отношении исковых требований истца о взыскании единовременной выплаты просил истцу отказать, поскольку Отраслевое соглашение было разработано в то время, когда истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому предусмотренные в нем права и обязанности могут распространяться на те стороны, которые состояли в период его действия в трудовых отношениях.
Представитель ответчика ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин», в лице Карелиной Н.М., также с иском истца не согласилась, просила учесть, что фактическое время работы истца у ответчика составило 1155 дней. В отношении Отраслевого соглашения не смогла предоставить суду сведения об отказе данного ЗАО от участия в принятии данного соглашения, согласившись, что данное Отраслевое соглашение считается распространенным на ответчика, однако при вынесении решения суд должен учитывать произведенные истцу единовременную выплату Фондом социального страхования, зачесть эту сумму при определении единовременной выплаты.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе трудовой книжкой истца, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с ...1985 г. по ...2000 г., работая в течение 15 лет 7 месяцев 3 дней, из них:
с ....1985 года по ...1986 года в качестве помощника бурильщика,
с ...1986 года по ...1994 год в качестве бурильщика,
с ...1994 года по ....2000 года в качестве машиниста подъемника А-50.
В ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» истец состоял в трудовых отношениях с ...2002 года по ...2010 года, что составляет 8 лет 5 месяцев 27 дней, из них:
С ....2002 года по ...2004 года в качестве бурильщика,
С ...2004 года по ....2010 года в качестве машиниста подъемника.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 12.05.2010 года истцу установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь 1-2 степени, синдром сенсомоторной полинейропатии конечностей, субкомпенсация, периферический ангиодистонический синдром, тугоухость 2 степени, которое возникло в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов: шума, вибрации, производственной среды, тяжести, напряженности трудового процесса от работы в качестве машиниста подъемника (бурильщика).
Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет (на момент заключения акта ) 24 года 1 месяц.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ...2008 года установлено, что условия труда истца в качестве машиниста подъемника (бурильщика), не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, условия труда характеризуются как вредные для здоровья, усугубляются работой в условиях неблагоприятных метеофактов на открытом воздухе в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера.
Из справки ФГУ «Главное бюро МСЭ» (л.д. 23) следует, что истцу была установлена инвалидность 3 группы по причине профессионального заболевания со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60 процентов.
В соответствии с п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истца имеется установленное надлежащими органами хроническое профессиональное заболевание, которое повлекло потерю 60 процентов профессиональной трудоспособности и установлению третьей группы инвалидности.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что в связи с заболеванием ее доверитель испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, то есть испытывает нравственные страдания.
Следовательно, установлено, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежном выражении.
Причиной, послужившей возникновению вреда, то есть причиной профессионального заболевания, согласно Акту о случае профессионального заболевания от 12.05.2010 года, является длительное воздействие вредных, производственных факторов: шума, вибрации, тяжести, напряженности трудового процесса. Вина работника в возникновении профессионального заболевания отсутствует.
В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой работа машиниста подъемника- относится к классу 3,2, то есть к вредному и опасному фактору производственной среды и трудового процесса.
Таким образом, судом установлено наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчиков, факт работы истца у ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, причинная связь между работой истца в качестве машинистом подъемником А-50 (бурильщиком) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 229 ТК РФ вредный производственный фактор-это производственный фактор, воздействие которого может привести к его заболеванию. Вредный производственный фактор «вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных приказом Минздравсоцравития РФ от 16 августа 2004 года № 83.
Исходя из описаний условий труда истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий, техника, на которой работал истец, является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих
В связи с тем, что воздействие вредных производственных факторов было оказано на истца источниками повышенной опасности, согласно 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источникам повышенной опасности, которыми в данном случае являются ответчики.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред был причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обязанность ответчиков компенсировать моральный вред предусмотрена ст. 8 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Как установлено судом, в связи с заболеванием, истец плохо слышит, имеет зябкость и онемение кистей и стоп, боли в суставах рук и ног, в связи с чем, он вынужден регулярно проходить стационарное и амбулаторное лечение. Таким образом, он лишен возможности вести активный образ жизни, право на труд его ограничено. В связи с этим, он испытывает нравственные и физические страдания.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, глубины нравственных и физических страданий, его возраста. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда - в сумме 110.000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда с каждого из ответчиков суд учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда.
В судебном заседании было установлено, что причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие на организм истца производственных факторов работы в качестве машиниста подъемника и бурильщика КРС.
Материалами дела подтверждается, что данную работу истец выполнял в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» с ...1986 года по ...2000 года, из них с ...1086 года по ...1994 год в качестве бурильщика, а с ...1994 года по ...2000 год в качестве машиниста подъемника А-50.
В ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» истец выполнял работу во вредных условиях труда с ....2002 года по ....2010 года, из них, с ...2002 года по ....2004 года в качестве бурильщика, с ...2004 года по ...2010 года в качестве машиниста подъемника.
Материалами дела также установлено, что истцу в установленном порядке предоставлялись очередные и дополнительные отпуска, он освобождался от исполнения трудовых обязанностей по болезни в связи с временной нетрудоспособностью.
Следовательно, указанные периоды подлежат исключению из стажа работы истца в неблагоприятных условиях под воздействием вредных производственных факторов.
Из предоставленного представителем ответчика ОАО «Нижневартовскнефтегаз» расчета следует, что период непосредственного выполнения трудовой функции истца в качестве бурильщика составил 1 год 9 месяцев, в качестве машиниста подъемника - 1 год 7 месяцев, а всего 3 года 6 месяцев.
Данный расчет проверен судом, соответствует материалам дела, в том числе архивной справке, не оспорен истцом и его представителем, поэтому признан верным.
Из предоставленного представителем ответчика «ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» расчета следует, что период работы истца в Обществе под воздействием вредных производственных факторов составляет 1155 дней или 3 годам 6 месяцам работы. В период работы у ответчика истец в течение 381 дней был в очередном отпуске, 27 дней был в отпуске без сохранения заработной платы, нетрудоспособен по болезни - 194 дней, отстранялся от работы с ...2008 года по ....2009 год -в количестве 100 дней.
Данный расчет также был проверен судом, соответствует материалам дела, не оспорен истцом и его представителем.
Исходя из пропорционально отработанного истцом времени в ОАО «Нижневартовскнефтегаз» и в «ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин», равного количества времени работы в данных Обществах, суд считает необходимым взыскать - с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» 55.000 рублей, с ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» - 55.000 рублей.
Требования истца о взыскании единовременной выплаты с ответчиков, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению частично только с одного из ответчиков «ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» по следующим основаниям.
В соответствии с п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организации) таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и Постановлением Правительства РФ № 615 от 18.08.2008 года); профессиональных заболеваний» составила не менее:
- при установлении инвалидности 3 группы - в размере 1 годового заработка.
Учитывая, что истец в период действия данного Отраслевого соглашения состоял в трудовых отношениях с «ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин», в период действия Соглашения получил профессиональное заболевание, данное Общество по виду своей деятельности относится к нефтяной отрасли, мотивированный отказ в присоединении к Соглашению в соответствующий орган не предоставило, поэтому на ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» распространяется все условия, которые предусмотрены в вышеуказанном Межотраслевом соглашении.
Следовательно, ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» обязано, в силу п.с.7.1 Отраслевого соглашения, выплатить истцу единовременную выплату, исходя из годового заработка, в связи с полученным профессиональным заболеванием.
В судебном заседании установлено, что общая сумма годового заработка истца согласно данным предоставленным ответчиком ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» за 12 последних месяцев работы истца у данного ответчика составила в размере 457.245,40 рублей, исходя из среднего заработка, равного 38.103,78 рублям.
Согласно ответу ГУ РО ФСС РФ от 07.07.2010 года истец получил единовременную страховую выплату в размере 77.280 рублей.
В связи с тем, что единовременная выплата по Отраслевому соглашению должна быть выплачена работодателем за вычетом единовременной страховой выплаты, поэтому подлежащая взысканию сумма составляет 379.965 рублей 40 копеек.
В связи с тем, что истец в период действия вышеуказанного Отраслевого соглашения, не состоял в трудовых отношения с ОАО «Нижневартовскнефтегаз», поэтому оно не распространяется на данного ответчика. Следовательно, заявленные требования истца к ОАО «Нижневартовскнефтегаз» предъявлены неправомерны.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от 01.06.2010 года истец понес расходы за услуги представителя в сумме 15.000 рублей.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, требования о взыскании расходов за услуги представителя подлежат удовлетворению.
Суд, исходя из объема дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, написание иска и дополнения к нему, считает, что сумма 15.000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости. Однако, взыскание расходов за услуги представителя невозможно взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку в солидарном порядке взыскание возможно, лишь в случае, если это предусмотрено законом, либо договором. Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков понесенные расходы с каждого в пользу истца в размере 7.500 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» в пользу Черняк ... компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7.500 рублей, а всего 62.500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» в пользу Черняк ... компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, единовременную выплату в сумме 379.965 рублей 40 копеек, расходы за услуги представителя 7500 рублей, а всего 442.465,40 рублей.
Взыскать с ОАО «Нижневартовскнефтегаз» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 200 (двести) рублей.
Взыскать с ЗАО «Самотлорский капитальный ремонт скважин» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере 5.749,65 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд в течение десяти дней.
Судья Ю.А.Башкова