Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 20 октября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Невзоровой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5725/10 по иску Матющенко ... и Матющенко ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании в части недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матющенко И.А. и Матющенко О.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили признать недействительными пункт 3.1 и пункт 3.2 кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком ... 2010 года,предусматривающие обязанность уплатить созаемщиками тариф за обслуживание ссудного счета до выдачи кредита; просили взыскать с ответчика уплаченную в соответствии с данными пунктами договора денежную сумму в размере 51300 рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этойчасти ущемляют их права потребителей, поскольку обусловливают предоставление им банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. Так же просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010 года по 14.09.2010 в сумме 2054,81 рубля и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.
Истец Матющенко И.А. в судебном заседании уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 1862,61 рубля, на удовлетворении остальных требованиях настаивал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истица Матющенко О.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО «АК СБ РФ» по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при включении в кредитный договор с истцами условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии. Требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, считает необоснованным, произведенный ими расчет процентов не верным, поскольку их следует начислять с даты подачи искового заявления по день рассмотрения спора в суде. Требование истцов в части взыскания морального вреда не основано на законе в связи с отсутствием вины банка в нарушении прав потребителей. Физические и нравственные страдания банк истцам не причинял, а наоборот, Матющенко был предоставлен кредит, благодаря которому они приобрели квартиру. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... 2010 года между Матющенко И.А., Матющенко О.А. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 4-5).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 51300 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Матющенко И.А. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно квитанции оплата в сумме 51300 рублей была произведена Матющенко И.А. и Матющенко О.А. 29 марта 2010 года (л.д. 6-7).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отВ силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки в возражении представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета и выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного пункты 3.1, 3.2 кредитного договора
№ от ...2010 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 51300 рублей, а так же сама обязанность уплатить данный единовременный платеж (тарифа) являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, требование истцов о признании недействительными данных пунктов кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 51300 рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Предоставленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2010г. по 13.09.2010г. в размере 1862 рубля 61 копейку суд находит неверным, поскольку проценты должны начисляться за период с 29.03.2010г. по 14.09.2010г. за 165 дней (30 х 5 мес.+ 15 дн.), а не 171 дней, как указано уточненном расчете.
Следовательно, требование истцов подлежит частичному удовлетворению в размере 1823 рубля 25 копеек, исходя из следующего расчета: 51300 рублей : 100% х 7,75% : 360 х 165.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вина ответчика заключается в незаконном получении от истцов при заключении кредитного договора неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 51300 рублей, в связи с чем Матющенко просили суд о взыскании в их пользу компенсации за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истцов подтверждается приложенными к материалам дела копией претензии Матющенко И.А., направленной ответчику 19 мая 2010 года и ответом ответчика, о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 8,9).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком неудовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 28061 рубль 62 копейки ((51300+ 1823,25+ 3000):2).
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункты 3.1 и 3.2 кредитного договора
№, заключенного ... 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Матющенко ..., Матющенко ... в части возложения на заемщиков обязанности по уплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета в размере 51300 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Матющенко ... и Матющенко ... сумму неосновательного обогащения 51300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1823 рубля 25 копеек и компенсацию морального вреда 3000 рублей, а всего 56123 рубля 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 1993 рубля и штраф 28061 рубль 62 копейки, а всего 30054 рубля 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.