Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре Фоминой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/10 по исковому заявлению Бирюзова ... к Фурник ... о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л:
Бирюзов В.Е. обратился в суд с иском к Фурник К.С. о защите чести и достоинства, указав в обоснование иска, что неоднократно - 16.12.2008 года и 15.01.2009 года ответчик обращался в ГОМ№ УВД г.Нижневартовска для необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по ст. ст. 119, 167, 330 УК РФ. В период с декабря 2008 года по апрель 2009 г. его вызывали для дачи объяснений по указанным фактам. Повестки направлялись по месту его работы и жительству, что умаляло его честь и достоинство. В результате проведенных следственных действий, его вина не была никем установлена, истцу было рекомендовано обратиться в мировой суд для предъявления обвинения в частном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, не обратился в мировой суд с частным обвинением. Вследствие недобросовестных действий ответчика, ему было был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, от чего он получил онкологическое заболевание, лечение по которому он проходил в период времени с 28.05.1009 года по 06.08.2009 года. В настоящее время он состоит на учете в Нижневартовском онкологическом диспансере. За прохождение лечение им были понесены расходы в сумме 107.450 рублей, расходы по проезду к месту лечения в г.Москву и обратно составили в размере 6.300 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный вред в сумме 113.750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Королева М.А. на исковых требованиях настаивали, пояснив суду, что с 1989 года он является председателем ГСК «...», брат ответчика ФИО11 имел в пользовании гараж в данном кооперативе, который умер в 2008 году. После его смерти ответчик, являясь братом последнего, стал необоснованно писать и жаловаться в разные инстанции на него, в том числе в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, в том числе за высказывания физической расправы. Указанные ответчиком факты в заявлении, адресованные в правоохранительные органы ничем не были подтверждены и доказаны, в связи с чем, уголовное дело было прекращено. Однако из-за длительности установления обстоятельств по делу по заявлению ответчика его неоднократно вызывали в милицию для дачи объяснений, в связи с чем он претерпевал нравственные страдания. Считает, что в результате заведомо ложного обвинения были унижены его честь и достоинство, поскольку ему пришлось оправдываться за то, чего он не совершал. Вследствие чего он получил онкологическое заболевание. Считает виновным в этом ответчика, в связи с чем, просил взыскать с него понесенные им расходы на лечение и проезд к месту лечения и обратно, а также компенсировать моральный вред.
Ответчик, извещенный о дате и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Новичкова Р.Н., указав о несогласии с исковыми требованиями.
Представитель ответчика Новичков Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что для защиты своего права ответчик сначала обратился в правоохранительные органы, а затем как ему было рекомендовано в суд с иском о взыскании с истца материального ущерба, устранении препятствий в праве пользования гаражом. Не видит никаких противоправных действий со стороны ответчика, просив по этим основаниям отказать истцу в исковых требованиях.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец является председателем гаражно-строительного кооператива «...». В данном гаражно-строительном кооперативе имеется гаражный бокс №, собственником которого ранее являлся ФИО11 умерший ...2008 году, после смерти которого по наследству стал собственник в дальнейшем ответчик.
Конфликтные отношения между сторонами возникли после смерти брата ответчика - ФИО13 Ответчик имел намерения пользоваться гаражом брата после его смерти, однако со стороны истца имелись препятствия в пользовании ответчиком гаражного бокса.
Как следует из материалов дела, ответчик обращался 16 декабря 2008 года в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности за высказывание в его адрес физической расправы, которые он воспринял реально, опасаясь при этом за свою жизнь, указав, что данные угрозы истец высказывал возле гаражного бокса его брата ФИО14 Кроме того, ответчик указал в заявлении, что истец препятствует ему в доступе гаража, пытаясь завладеть гаражом его брата.
15 января 2009 года ответчик вторично обратился в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности за умышленную порчу имущества и самоуправство в отношении гаражного бокса.
Согласно постановлению ГОМ№ УВД г.Нижневартовска от 04.05.2009 года в возбуждении уголовного дела по ст.ст.119, 167, 330 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления по данным статьям. Как следует из данного постановления, факт высказывание истцом в адрес ответчика угроз физической расправы, ответственность по которому предусмотрена ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос.
Как видно из материалов дела, проводимая проверка по заявлению ответчика до принятия им решения по рассмотренному заявлению длилась в течение пяти месяцев, в ходе которой истец и ответчик приглашались с целью дачи объяснений.
Как указал в заявленных исковых требованиях истец и пояснил в судебном заседании, обращение ответчика в милицию явилось оговором того, чего он не совершал, оправдываться по которому ему пришлось по вине ответчика, неоднократные вызова в милицию унизили его честь и достоинство, поскольку проведенная проверка не нашла подтверждение того, что указано было в заявлении ответчика, в том числе факты угрозы. В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2009 года, подтверждающее его невиновность.
В соответствии со ст. 23 и 46 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Данное право также предусмотрено и в ст. 152 ГК РФ.
Как указано в ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Компенсация морального вреда за причиненные гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях предусмотренных законом, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ нравственные и физические страдания, причиненные в результате нарушения личных неимущественных прав, являются моральным вредом, который компенсируется в денежном выражении.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) суду при рассмотрении данной категории дела необходимо выяснить, имелся ли факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые должны быть судом установлены и подтверждены в совокупности.
Что касается подачи гражданином заявления в правоохранительные органы с целью защиты своих имущественных и неимущественных прав, а также о совершенном или готовящемся преступлении, сведения по которым в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае, как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление), имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Данные требования могут быть удовлетворены, как указано в вышеуказанном Постановлении, лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть когда имеется место злоупотребление правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно пояснениям представителя ответчика и предоставленным им судебным решением от 08.07.2009 года следует, что ответчик после отказа в возбуждении уголовного дела реализовал свое право обратившим в гражданском порядке с иском к истцу об устранении препятствий в пользовании имуществом - гаражным боксом, доставшегося ему по наследству от своего брата, возмещении в связи с этим материального ущерба и компенсации морального вреда, требования которого судом были удовлетворены. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникшая конфликтная ситуация была разрешена, требования ответчика были признаны правомерными.
Доводы истца о том, что моральные страдания ему были причинены в результате того, что ответчик обращался в милицию с обвинением о его физической расправы, которые не были установлены органами дознания не может являться основанием для компенсации морального вреда поскольку, как указано было ранее в решении, ответчик воспользовался своим конституционным правом, в частности статьей 33 Конституции РФ, на обращение в государственные органы. Какого-либо вреда, полученного от данного обращения истец суду не предоставил. Злоупотребление правом со стороны ответчика суд не усмотрел. Получение же истцом онкологического заболевание и прохождение по нему лечение не свидетельствует, что оно было получено непосредственно из-за обращения ответчика в милицию. Причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также наступившими последствиями истцом доказано не было в судебном заседании, а также противоправность и неправомерность действий ответчика, связанного с его обращением. Кроме того, суд также учитывает об отсутствие признаков состава преступления за заведомо ложный донос со стороны ответчика, отсутствие состава преступления за заведомо ложный донос указано в самом Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Сам же истец не представил доказательства того, что обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении являются ложными, не соответствуют действительности, и что его обращение является оговором и клеветой.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Бирюзова ... к Фурник ... о защите чести и достоинства, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья Ю.А. Башкова