РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, в составе:
председательствующего федерального судьи Ушанёвой Л.Ф.,
при секретаре Вороновой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5854/10 по иску Липовской ... к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Липовская Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ЛГ МУП «Автотранспортное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что ....2009 года произошло ДТп с участием автомобиля марки «...», принадлежащего ЛГ МУП «Автотранспортное управление», под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «...», принадлежащей ей на праве собственности, под управлением водителя Надымовой А.Е., в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51.500 рублей. В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий ЛГ МУП «Автотранспортное управление» зарегистрировано в страховой компании ЗАО «СГ «Уралсиб», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ей было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит взыскать в свою пользу с ЗАО «СГ «УралСиб» материальный ущерб в размере 51.500 рублей, судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 2.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу определением суда от 06.05.2010 года МУП «Автотранспортное управление» было исключено из числа ответчиков по данному делу и привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
До начала судебного заседания от истца Липовской Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца Липовской Л.В. по доверенности Надымова А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что автомобилем, принадлежащим Липовской Л.В., управляла она. Двигалась она на зеленый сигнал светофора, звук сирены услышала незадолго до столкновения. Повреждения, указанные в экспертном заключении, не оспаривала.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» по доверенности Шестаков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что виновным в ДТП считает Надымову А.Е., которая в своих объяснениях, данных ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, поясняла, что слышала звук сирены, однако не уступила дорогу спецтранспорту. Также считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, не обоснованна, так как стоимость запчастей, указанная в справке, приведена без учета износа, также указаны работы, не соответствующие полученным повреждениям. Просил в иске отказать.
Третье лицо Макарчук Д.Г. до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ЛГ МУП «Автотранспортное управление» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями, что ...2009 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», под управлением Надымовой А.Е., и автомобиля марки «...», под управлением ФИО3, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 15), собственником транспортного средства марки «...» является Липовская Л.В.
Таким образом, Липовская Л.В. является надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 года, постановления о наложении административного штрафа от 05.12.2009 года, рапорта инспектора ГИБДД (л.д. 34) усматривается, что водитель ФИО3 управлял спецавтомобилем «Скорая помощь» с соответствующей цветографической схемой с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Выполняя неотложное задание, ФИО3 выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем истца, который двигаясь на зеленый разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу спецавтомобилю.
В соответствии с п. 3.1 ПДД, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно требованиям данной нормы ПДД, водитель ФИО3 мог воспользоваться приоритетом движения на светофоре с включенным запрещающим сигналом, только убедившись, что ему уступают дорогу. Данное требование он не выполнил, а именно, не убедился, что автомобиль под управлением Надымовой А.Е. не уступает ему дорогу, стал проезжать на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение.
В силу п. 3.2. ПДД, при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Из объяснений Надымовой А.Е., данных ею в ходе административного производства (л.д. 40) следует, что последняя слышала звуковой сигнал, но продолжила движение, чем также нарушила нормы ПДД, так как не уступила дорогу спецавтомобилю, имевшему приоритет при проезде перекрестка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 04.12.2009 года, произошло по смешанной вине водителей ФИО3 и Надымовой А.Е.
С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителей равная, то есть, по 1/2 доле.
Согласно страховому полису серии №, имеющемуся в материалах дела, автогражданская ответственность ЛГ МУП «Автотранспортное предприятие», владельца источника повышенной опасности, то есть спецавтомобиля, которым управлял ФИО3, на момент ДТП, имевшего место ....2009 года, была застрахована ответчиком - ЗАО «СГ «УралСиб».
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, ЗАО СГ «УралСиб» является надлежащим ответчиком по делу.
В своем исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб в размере 51.500 рублей. В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом приложены заказ-наряд № 15 от 25.01.2010 года и справка (л.д. 7, 8).
Однако, суд не может принять во внимание данные документы как доказательство размера ущерба по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде деформации переднего правого крыла, деформации заднего правого крыла, деформации задней правой двери, повреждения молдинга по правой стороне, крепления переднего бампера, повреждения лакокрасочного покрытия переднего и заднего бампера.
Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенного в ходе исследований эксперта, для восстановления поврежденного автомобиля истца необходимо заменить крыло переднее, подкрылок переднего крыла, дверь переднюю, дверь заднюю, передний и задний порог, подкрылок заднего крыла. Что касается бампера (передний и задний), его необходимо покрасить, так как повреждено лакокрасочное покрытие. При этом, данные повреждения сторона истца не оспаривала.
Из справки и заказ-наряда, предоставленных стороной истца, видно, что бампер был заменен.
Кроме того, стоимость замененных запасных частей в данных документах указаны без учета износа.
В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 года №ГКПИ 03-1266 указано, что под убытками, которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право потерпевшей стороны требовать полного возмещения причиненных ей убытков, под убытками понимается реальный ущерб.
Предоставленные истцом заказ-наряд и справка не подтверждают факт того, что Липовской Л.В. реально понесены расходы на восстановительный ремонт в сумме 51.500 рублей. Платежные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы, суду предоставлены не были.
С учетом изложенного, суд при определении размера материального ущерба принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 24.705 рублей 68 копеек. Данный расчет в судебном заседании представителем истца оспорен не был.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает размер лимита ответственности, суд приходит к выводу, что страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 1/2 часть стоимости восстановительного ремонта, что составляет 12.352 рубля 84 копейки (24.705,68 : 2).
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридической помощи в размере 2.000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку подлинник документа, подтверждающего факт оплаты, в судебное заседание не предоставлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном части удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Липовской ... материальный ущерба в размере 12.352 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рубля 11 копеек, а всего взыскать: 12.846 рублей 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись Л.Ф. Ушанёва
Копия верна:
Судья Л.Ф. Ушанёва