РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Глотова Н.М.,
при секретаре Волковой Е.Б.,
с участием истца Рыбакова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 7348/10 по иску Рыбакова ... к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рыбаков ... обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 09 октября 2010 года на перекрестке ул. Мира - Чапаева в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО4 и автомобиля, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, в ДТП истец попал после операции, и в результате длительного ожидания сотрудников ГИБДД истец простудился и заболел. Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленном порядке ответчик возместил истцу 12 020 рублей 58 копеек, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 50 138 рублей 44 копейки, таким образом, разница составляет 38 117 рублей 86 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 42453,86 рублей, в которые истец включает недоплаченное страховое возмещение 38117,86 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей и расходы на отправку телеграммы в сумме 336 рублей, также просит взыскать утраченный за период болезни заработок в сумме 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал и пояснил, что остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в этот момент автомобиль под управлением ФИО4 врезался в заднюю часть его автомобиля. При осмотре повреждений оценщиком по направлению страховой компании не все повреждения были зафиксированы, т.к. невозможно было открыть заклинившую крышку багажника. При осмотре у независимого оценщика багажник удалось открыть, и были установлены повреждения ланжеронов, задних крыльев и днища багажника. ДТП произошло на следующий день после выписки истца с больничного, в результате длительного ожидания сотрудников ГИБДД истец простудился и последующие две недели ходил на занятия в нефтяной техникум с температурой, затем вынужден был уйти на больничный.
Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В суд поступили письменные возражения, в которых представитель страховой компании указывает, что выплата истцу была произведена в размере, установленном оценщиком, кроме того, возмещение потерпевшему заработка определяется соответственно степени утраты трудоспособности, поскольку истец не представил доказательств о степени утраты трудоспособности, исковое требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению.
Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что 09 октября 2010 года в 08 часов 00 минут, в городе Нижневартовске, на перекрестке улиц Мира - Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «...», г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомашины «...», г/н №, принадлежащей истцу и под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09 октября 2010 года, в произошедшем ДТП виновным признан ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 5 и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).
Таким образом, в пределах лимита страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и составляющей не более 120 000 рублей при возмещении вреда одному потерпевшему, ущерб причиненный истцу обязан возместить страховщик владельца источника повышенной опасности.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в ООО «...» была проведена оценка ущерба, который составил с учетом износа 12020,58 рублей, и данную сумму ответчик выплатил истцу.
Из представленного отчета № ООО «...» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 50 138 рублей 44 копейки. Данное заключение принимается судом во внимание, как более объективное, поскольку произведено квалифицированным специалистом с учетом средних цен по г.Нижневартовску, в то время как оценка ущерба, проведенная в ООО «...», осуществлена без исследования рынка цен на запасные части. Кроме того, при повторной оценке были учтены повреждения, выявленные при открытии крышки багажника, а именно повреждения задних крыльев, задних ланжеронов, ниши запасного колеса.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 38 117,86 (50 138,44 - 12 020,58).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пункте 27 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 Пленум ВС РФ указал, что утраченный потерпевшим заработок (доход) включается в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. При этом, утраченным заработком понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
Требование о компенсации вреда здоровью (компенсации утраченного заработка) может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В данном случае простудное заболевание истца не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4. Только телесные повреждения, возникшие в момент ДТП, будут являться прямым следствием виновных действия причинителя вреда. В данном случае истец пояснил, что телесных повреждений в момент ДТП ему причинено не было. Кроме того, истец является студентом нефтяного техникума и не работает, т.е. никакого заработка он не утратил.
Учитывая изложенное, требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.
Требования о взыскании расходов на оценку ущерба, вызов ответчика при проведении оценки, расходов на оплату юридических услуг и расходов по оплате госпошлины являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае исковые требования подлежат удовлетворению на 79,22%, поэтому судебные расходы на оценку ущерба, вызов ответчика при проведении оценки и оплату юридических услуг подлежат удовлетворению также на 79,22%, а именно расходы на оценку ущерба необходимо взыскать сумме 3168 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 266 рублей 18 копеек, и расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3168 рублей 80 копеек.
Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению в сумме, которую следует оплатить при цене иска 38117 рублей 86 копеек, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1343 рубля 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыбакова ... ущерб в сумме 38 117 рублей 86 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 3168 рублей 80 копеек, расходы на отправку телеграммы в сумме 266 рублей 18 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 3168 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 1343 рубля 54 копейки, а всего взыскать 46065 (сорок шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 18 копеек.
В остальной части иска Рыбакову ... отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Копия верна:
Судья Н.М. Глотов