Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Башковой Ю.А.,
при секретаре Фоминой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/10 по иску Сокольниковой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании платы за открытие и ведение ссудного счета,
УСТАНОВИЛ:
Сокольникова С.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в котором просила взыскать денежные средства в размере 40 000 рублей, оплаченные ею в результате неправомерного требования ответчика о внесении данной денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что условия кредитного договора № от ....2009 года, в этой части ущемляют ее права как потребителя, поскольку обусловливают предоставление денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по обслуживанию ссудного счета. Так же просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 10.09.2010г. в сумме 4 520 рублей, пени в размере 13 200 рублей за период с 06.08.2010г. по 10.09.2010г.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Абрамов К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при включении в кредитный договор условия об открытии ссудного счета, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Необходимость включения комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при расчете эффективной процентной ставки предусмотрена Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т
«О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Банк исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о размере подлежащей уплате комиссии, поэтому вина банка в данном случае отсутствует. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а представленный истцом расчет процентов неправильным, поскольку при расчете неверно было определено количество дней просрочки. Требования истицы в части взыскания пени считает не правомерным. Заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ... 2009 года между Сокольниковой ... (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 9-10).
Согласно пункту 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру № 254 оплата в сумме 40 000 рублей была произведена Сокольниковой С.И. 03 апреля 2010 года.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», из пункта 2.1 которого следует, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банковских организаций по размещению привлеченных банком денежных средств в виде кредитов от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, поэтому издержки, связанные с открытием и ведением ссудного счета, относятся к издержкам банка, а не заемщика.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах условия договора об обязанности внесения платы заемщиками денежных средств за обслуживание ссудного счета ущемляют права потребителей и являются неправомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 40 000 рублей.
Довод представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о том, что право банков на применение комиссий за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П», в соответствии с которым ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, признается судом несостоятельным, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок перечень нормативно-правовых актов, применяемых судом при разрешении гражданских дел, в соответствии с которым письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых судом при рассмотрении дел.
Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
Следовательно, содержащиеся в письме Центрального банка Российской Федерации положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для кредитных организаций условия для взимания комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Кроме того, письмом Центрального банка Российской Федерации от 03.06.2008 № 64-Т указанное письмо отменено.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истицы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условия кредитного договора № от ...2009 года предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 40 000 рублей являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку требование о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей является требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
Довод представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд, является необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как было указано выше, установление в кредитном договоре тарифа за обслуживание ссудного счета (платы за услугу, которая фактически не оказывалась), противоречит правовым нормам Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Закону РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, данное условие кредитного договора является ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено, платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору истицей был произведен 03 апреля 2009 года, а с иском она обратилась в суд 10 сентября 2010 года, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
В связи с чем, срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд не пропущен.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица исчислила за период с 03.04.2009г. по 10.09.2010г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520 рублей.
Проверив представленный истицей расчет начисленной неустойки, суд, находит не правильным, так как ею не верно определено количество дней, в пределах заявленного периода с 03.04.2009г. по 10.09.2010г. (525 дней).
Учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009г. по 10.09.2010г. количество дней нарушения денежного обязательства следует принять равным 517 дням. Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 03.04.2009г. по 10.09.2010г. в размере 4 451 рубля 95 копеек ((40 000x517x7,75%):360).
Требование истицы о взыскания с ответчика неустойки в размере 13 200 рублей, исчисленной в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ О защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, поскольку данными статьями регулируются правоотношения, возникающие напрямую с продажей товаров потребителям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истицы от 02.08.2010г. подтверждается приложенным к материалам дела ответом ответчика о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен условиями кредитного договора (л.д. 7).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истицы о возврате уплаченного ею единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 22 225 рублей 97 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Сокольниковой ... сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 451 рубля 95 копеек, всего 44 451 рубль 95 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 533 рублей 56 копеек и штраф в размере 22 225 рублей 97 копеек, всего 23 759 рублей 53 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Ю.А. БашковаМотивированное решение составлено 22.10.2010.