Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.
при секретаре Халиловой Г.Н.
с участием истца Горбунова В.С., представителей ответчика Макеевой Л.Б., 303 Н.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2- 2877 / 10 по иску Горбунова ... к ООО «Ника» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Горбунов В.С. обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Ника» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что работал в данном ООО с 01.10.2009 г. по 10.04.2010 г., за период работы у предприятия образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы, в частности, с 1 февраля 2010 г. по 10.04.2010 г. заработная плата не выплачивалась вообще. По его расчетам, учитывая, что трудовым договором предусматривалась выплата заработной платы в размере 15 400 рублей ежемесячно, задолженность за период с 1 февраля по 10 апреля 2010 г. составляет 35 950 рублей, которую просит взыскать. Кроме того, полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать, а также взыскать с ООО 2 000 рублей, затраченных на оплату услуг по подготовке и написанию искового заявления.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Представители ООО «Ника» с требованиями согласились частично, в размере 4 473, 68 копеек, представитель 3оз Н.И. полагает, что необходимо рассматривать лишь требования о взыскании заработка за заявленный период - с 1 февраля по 10 апреля 2010 года, и поскольку на л.д.64 и 65 имеются расходные кассовые ордера о выплате истцу 16 апреля 2010 г. заработной платы в 15 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 606, 20 рублей, данные суммы следует учитывать именно как оплату труда в данный период. Ранее, в предварительном судебном заседании представители ООО заявляли, что задолженности перед Горбуновым В.С. у ООО нет и даже представляли справку об отсутствии долга ( л.д. 60) Представитель ФИО3 пояснила при этом, что истец действительно работал в ООО с 1 октября 2009 года, на вопрос, почему в ряде ведомостей фигурируют периоды работы - август и сентябрь 2009 г., пояснила, что директор ООО ФИО4, который осуществлял выдачу средств, просто брал ведомости и вписывал туда фамилии, однако реально данные суммы выплачивались за период работы истца с 1 октября 2009 года. Пояснили также, что приказом № 6 от 31.12.2009 г. в ООО «Ника» был объявлен простой и оплату труда начиная с этой даты следовало производить в размере 2\3. Истец от ознакомления с приказом о начале простоя отказался, о чем был составлен акт.
Истец настаивает, что о начале простоя он не извещался, приказ № 6 полагает напечатанным задним числом. Настаивает также, что с 1 февраля 2010 г. он никаких сумм от ООО не получал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана привести доказательства, обосновывающие свои доводы.
В соответствии со ст. 16, 21 ТК РФ основанием возникновения трудовых правоотношений между работником и работодателем является трудовой договор.
Согласно положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем раз в полмесяца.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Поскольку, исходя из пояснений представителей ООО «Ника», бухгалтерский учет в ООО велся ненадлежащим образом, в частности, имеется путаница в датах, периодах выплат, судом затребованы, а представителем ООО «Ника» ФИО3 представлены по требованию суда подлинники платёжных документов о выплате Горбунову В.С. заработной платы за период его работы в ООО. При производстве расчетов суд считает необходимым исходить из сумм, выплаченных истцу за весь период его работы. Всего по данным ООО, суду представлено документов - ведомостей, расходных ордеров о выплате истцу зарплаты в размере 78 660, 46 рублей, из них 6606, 20 рублей- компенсации за отпуск, итого за период с 1 октября 2009 г. по 10 апреля 2010 г. истцу выплачено заработной платы 72 054 рубля 26 копеек. Из данной суммы следует исключить документы, подлинность которых опровергается доказательствами, полученными судом. Так, определением суда от 10 июня 2010 г. по гражданскому делу назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в платежной ведомости № 16 от 25.12.2009 г. о получении им 4 688 рублей выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием его подписи. Кроме того, следует исключить из расчета и сумму в 15 608, 52 рубля, будто бы полученную истцом по платежной ведомости № 2 от 31.08.2009 года. Как следует из заключения эксперта ... ЛСЭ ( л.д. 86), сделать вывод, кем выполнена подпись о получении средств, эксперт не смог, сам истец настаивает, что он не получал данной суммы и суд принимает во внимание его довод, учитывая, что сторонами не оспаривается, что истец работал в ООО лишь с 1 октября 2009 года, то есть 31 августа он не мог и не должен был получать зарплату за август 2009 года. Всего, таким образом, суду предоставлено доказательств о выплате истцу за период работы 51 757, 74 рубля. ( 72054, 26 руб.- 4 688 руб.- 15 608, 52 руб.)При этом, согласно трудового договора, истцу была установлена заработная плата начислением в 15400 рублей ( л.д.6), за вычетом 13 % подоходного налога ежемесячный заработок истца должен был составлять 13 398 рублей. Всего, таким образом, за период работы с 1 октября 2009 года по 10.04. 2010 г. истцу должно было быть выплачено на руки 84 854 рубля ( по 13 398 рублей за 6 полных месяцев работы и 4466 рубля за отработанные дни апреля 2010 г.) Таким образом, за период работы истцу недоплачено его гарантированного заработка 33 096, 26 рубля ( 84854 руб- 51 757, 74 руб.). Учитывая, что зарплата выплачивалась частями, нерегулярно, с задержками, как явствует из платежных документов, суд полагает, что это и есть невыплаченная истцу заработная плата за период с 1 февраля по 10 апреля 2010 г. Довод представителя Зоз, что следует учитывать для расчетов лишь суммы, выплаченные в феврале 2010 г., а не ранее, был бы обоснован при регулярных, в соответствии с ТК РФ, выплатах установленной трудовым договором зарплаты.
Что касается имевшегося на предприятии простоя и издававшегося приказа о простое № 6 от 31.12.2009 г., суд полагает его наличие недоказанным. Во-первых, истец отрицает, что его знакомили с приказом о простое, сам приказ и акт об отказе истца об ознакомлении с приказом о простое, представленные ООО лишь в судебное заседание 26 октября 2010 г., доказательствами по делу не являются, ходатайства о вызове и допросе лиц, подписавших акт, представители ООО суду не заявили.
Помимо взыскания суммы задолженности по оплате заработной платы, подлежат удовлетворению и иные требования истца.
Согласно ст. 237 ТК РФ при причинении работнику нравственных и физических страданий нарушением его прав, к числу которых относиться и право на получение зарплаты и право на получение расчета и трудовой книжки с записями в день увольнения, предусмотрена компенсация морального вреда в денежной форме. Учитывая степень страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, должен быть компенсирован суммой в 4 000 рублей.
Кроме того, с ООО на основании ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления, а также должны быть взысканы и расходы по госпошлине в доход государства, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Поскольку судом 10 июня 2010 г. назначалась судебная почерковедческая экспертиза документов, представленных ООО «Ника» в качестве доказательств о выплате истцу заработной платы, с ООО «Ника», как со стороны, проигравшей спор, в пользу ... лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ подлежит взысканию сумма оплаты экспертного исследования, составляющая 9 175, 68 рублей ( расчет ЛСЭ на л.д. 88-89)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Ника» в пользу Горбунова ... 33 096, 26 рубля задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2010 г. по 10 апреля 2010 г., невыплаченной в нарушение положений ст. 140 ТК РФ в день увольнения, 10 апреля 2010 г., 4 000 рублей в возмещение причиненного нарушением его трудовых прав морального вреда, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, а всего взыскать 39 096 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Горбунова ... к ООО «Ника» отказать.
Взыскать с ООО «Ника» 1 392, 89 рублей государственной пошлины в доход бюджета города Нижневартовска.
Взыскать с ООО «Ника» 9 175, 68 рублей в пользу Государственного учреждения ... лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись А.В. Пиюк
Копия верна.Судья А.В.Пиюк