Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2010 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.
при секретаре Кияшко О.С.
с участием представителя истца Мазитовой Л.А. - Мазитова А.А., ответчика Абакумова С.Е., представителя ответчика Бойко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3755/10 по исковому заявлению Мазитовой ... к Абакумову ... о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением помещения и судебных расходов,
УС Т А Н О В И Л:
Мазитова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абакумову С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате затопления квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу... 05.12.2009 года по вине ответчика, проживающего в квартире №, которая расположена выше, произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от 5 декабря 2009 года, составленным представителями ЖЭУ№. в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, пострадали: жилая комната площадью 16,3 кв.м. (повреждения стен, потолка, пола); кухня площадью 6,8 кв.м. (повреждения стен, потолка, пола); коридор площадью 4,1 кв.м. (повреждения стен, потолка, пола). В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО «...», составляет 66 000 рублей. Кроме того, истицей были произведены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр и составление отчета в размере 4 000 рублей, оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры в размере 577 рублей. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика причиненные ей убытки в размере 70 577 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей.
Истица в судебном заседании отсутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя, на требованиях настаивает в полном объеме. Представитель истицы по доверенности Мазитов А.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Абакумов С.Е. и его представитель Бойко М.А. в судебном заседании иск не признали. Ответчик пояснил, что является собственником квартиры № расположенной по адресу..., с июля 2009 года он сдает указанную квартиру квартирантам, считает, что виновной в затоплении квартиры истицы является обслуживающая организация, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию общего имущества.
Представители ОАО «Управляющая компания № 2» и ООО «Коммунальник», привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что Мазитова Л.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> Абакумов С.Е. является собственником вышерасположенной квартиры № в этом же доме. Затопление квартиры, принадлежащей Мазитовой Л.И., произошло из квартиры Абакумова С.Е.
Данные факты суд считает установленными, они никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы вина лица, причинившего вред, презюмируется, поэтому именно ответчик должен представить доказательства тому, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения и члены его семьи несут бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Абакумов С.Е., который не исполнил своих обязанностей по содержанию жилого помещения в таком состоянии, чтобы избежать причинения ущерба иным лицам, в частности, истице. ОАО «Управляющая компания № 2» и ООО «Коммунальник» отвечают лишь за содержание подводок, стояков, общедомовых труб, сетей и коммуникаций, за состояние оборудования, имеющегося в квартире, ответственность должен нести ответчик.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из акта расследования аварийной ситуации от <дата>, в результате обследования квартиры №, расположенной в доме <адрес> г. Нижневартовска выявлено: в результате механического повреждения сорвано верхнее резьбовое соединение к радиатору отопления в комнате; жильцами обследуемой квартиры самостоятельно добавлены семь секций к радиатору отопления (всего 15 секций), крепежи на добавленных секциях отсутствуют, секции другой марки (видно явное отличие от секций, установленных ранее), радиатор лежит на полу.
Таким образом, учитывая, что ответчиком самостоятельно, без каких-либо на то разрешений, были добавлены секции к радиатору отопления, крепежи на добавленные секции не были установлены, в результате чего было сорвано верхнее резьбовое соединение к радиатору отопления в комнате, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в затоплении квартиры и причиненный истице материальный ущерб надлежит взыскать с собственника квартиры <адрес> Абакумова С.Е.
Согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: РФ, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>», составленного экспертами ООО «...», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в квартире, составляет 66 000 рублей. Судом данная оценка ущерба признана верной и соответствующей рыночным ценам как в части стоимости работ, так и в части стоимости материалов, соответствующих ценам, сложившимся в регионе. Ответчиком данный отчет не оспаривался.
Кроме того, на основании положений ст.98-103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать также судебные расходы - расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 000 рублей, 577 рублей, затраченных на оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры. Данные расходы необходимы и подтверждены документально. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Абакумова ... в пользу Мазитовой ... в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в городе Нижневартовске 66 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, 577 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 180 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 72 757 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подписьКопия верна:
Судья А.В.Пиюк