РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего судьи Прилипской Р.И.
при секретаре Белове Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6178/10 по иску Митрофанова ... к Митрофановой ... о вселении, 3-е лицо на стороне ответчика Митрофанов С.П.
Установил:
Митрофанов П.А. и Митрофанова Л.Т. состояли в зарегистрированном браке и проживали вместе с сыном ... и дочерью ... в квартире <адрес> в г. Нижневартовске на основании ордера и договора найма. Все были зарегистрированы в ней, в настоящее время дочь ... не проживает в квартире и не зарегистрирована в ней.
Митрофанов П.А. обратился в суд с иском к ответчику о вселении в квартиру, утверждая, что с 2000 года Митрофанова Л.Т. является нанимателем квартиры. Он зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней из-за сложившихся стойких неприязненных отношений между ним и бывшей женой. Он вынужден снимать квартиру.
В настоящее время ему необходимо жилье, но ответчица препятствует его вселению в квартиру. Отказывается решить мирным путем спор по квартире, разменять ее или приватизировать и выплатить кому-либо из них долю жилья в денежном выражении.
Просит удовлетворить иск.
Митрофанова Л.Т. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена.
Митрофанов С.П.- 3-е лицо по делу, согласен с требованиями истца, являющегося ему отцом. Пояснил суду, что между родителями неприязненные отношения, и поэтому они не могут мирно договориться по квартире. Считает, что они смогут достигнуть мирного соглашения по ней все вместе.
Выслушав объяснение истца, 3-го лица, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Митрофановы с семьей из четырех человек были заселены в спорную квартиру на основании ордера и проживали в ней в соответствии с договором социального найма. В последствии истец из-за неприязненных отношений с ответчиком вынужден был уйти из квартиры, но никогда не желал оставить ее, поскольку другого жилья не имеет, что подтверждено решением Нижневартовского городского суда от ... 2009 года. Данным решением установлено, что отсутствие истца на жилой площади носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, в иске Митрофановой Л.Т. о признании Митрофанова П.А. утратившим право пользования жилым помещением было отказано.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года ч.1 и п.8 ч.2 ст. 60 ЖК РСФСР, устанавливающие ограничения Конституционного права на жилище в связи с временным отсутствием нанимателя или членов его семьи, признаны не соответствующими ч.3 ст.55 Конституции РФ, а также ч 1. ст. 27 Конституции РФ, провозглашающей право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками, и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.
Поскольку Митрофанов П.А. не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не может быть признан, так как другого жилья не имеет в г. Нижневартовске, спорное жилое помещение никогда не желал оставить, он вправе в любой момент заселиться в квартиру. Следовательно, требования истца о вселении подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, на ст. 71 ЖК РФ
.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Вселить Митрофанова ... в квартиру <адрес> в г. Нижневартовске.
. Решение может быть обжаловано в судебную. коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Судья Р.И. Прилипская