Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 декабря 2010 года Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.
при секретаре Шипуль Е.А.
с участием представителя истца и ответчика ООО «Монтажспецстрой-Приобье» Матвеевой С.В., ответчика и истца Санчило А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Монтажспецстрой-Приобье» к Санчило ... о взыскании денежных средств, выданных ему в подотчет и по заявлению Санчило ... к ООО «Монтажспецстрой-Приобье» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Монтажспецстрой-Приобье» обратилось в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к Санчило ... о взыскании денежных средств, выданных ему в подотчет, указав в обоснование требований, что с ...2008 по ...05.2010г. ответчик работал в ООО «Монтажспецстрой-Приобье» в должности ..., приказом № от ...05.2010г. освобожден от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В период с января по апрель 2010 года Санчило А.А. по расходным кассовым ордерам в подотчет получал денежные средства для разных целей, связанных с его работой (приобретение запчастей на автотранспортные средства, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, дозаправка, оплата госпошлины при постановке и снятии с учета автотранспортных средств и т.д.), за которые не отчитался, т.е. не предоставил авансовые отчеты. Таким образом, сумма образовавшейся задолженности, составила 162176,29 рублей (копии расходных кассовых ордеров прилагаются). Урегулировать задолженность в ходе переговоров не удалось. ООО просит взыскать с ответчика 162 176, 29 рубля задолженности по подотчету и 3 221, 76 рубля в возмещение расходов ООО по оплате госпошлины за обращение в суд.
Представитель ООО по доверенности Матвеева С.В. пояснила, что на исковых требованиях настаивает, признала, что с Санчило А.А. ООО «Монтажспецстрой-Приобье» было удержано 44 172, 72 рубля заработной платы в счет погашения ущерба, причиненного предприятию. Согласие Санчило А.А. на удержание не истребовалось, а само удержание производилось на основании распоряжения гендиректора ООО от 1 августа 2009 года, с которым были ознакомлены все работники ООО, то есть и Санчило А.А., согласно которого лица, не отчитавшиеся за подотчет, возмещают ООО ущерб из зарплаты.
Санчило А.А. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действительно получал от ООО в подотчет суммы, указанные в иске, задолженность, по его мнению, образовалась оттого, что он не успевал отчитаться, а когда предоставлял квитанции, ордера и иные документы, в бухгалтерии ему поясняли, что срок отчета прошел. Оправдательные документы за период работы- по май 2010 г. он выбросил, а взамен взял чеки и квитанции у тех же предпринимателей, где покупал запчасти для автомобилей от июля, августа, сентября 2010 г., однако они предприятием не принимаются. Он неоднократно обращался к работодателю и предоставлял документы подтверждающие целевое использование денежных средств на сумму 203 990 руб., на что работодателем было предложено уменьшить данную сумму на сумму удержанной заработной платы в размере 41 800 рублей. Предъявил к ООО исковое заявление о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, указав, что в период с ...2008 год по ...05.2010 года работал в ООО «Монтажспецстрой-Приобье» в должности .... После увольнения работодатель выдал трудовую книжку, но не произвел окончательный расчет, как того требует ст. 140 ТК РФ. По поводу выплаты причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, работодатель пояснил, что до тех пор, пока он не рассчитается перед предприятием за денежные средства, предоставленные в период с января по апрель 2010 года, обязательные платежи не будут выплачены. Работодателем ему не выплачена по его расчету заработная плата в сумме 41 800 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 23 636,56 рублей, каковые он и просит взыскать с ООО.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Согласно общим положениям Трудового кодекса РФ о материальной ответственности сторон трудового договора, ст.233 ТК РФ - условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника если на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание ущерба с виновного в размере месячного заработка производится по распоряжению работодателя, и в пределах месячного срока со дня окончательного установления размера ущерба. В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что необходимо устанавливать причины возникновения ущерба, наличие вины работника, размер ущерба, а также выяснять, соблюдены ли положения ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность обеспечивать работнику условия труда, обеспечивающие сохранность материальных ценностей.
Согласно положений ст. ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и выплачивается не реже чем раз в полмесяца.
В соответствии со ст. ст. 114-116 ТК РФ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе к отпуску прибавляются дни (дополнительный отпуск) за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено в судебном заседании в период с января по апрель 2010 года Санчило А.А. по расходным кассовым ордерам в подотчет получал денежные средства для разных целей, связанных с его работой - на приобретение запчастей на автотранспортные средства, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, дозаправку, оплату госпошлины при постановке и снятии с учета автотранспортных средств, за которые перед ООО не отчитался, т.е. не предоставил авансовые отчеты. Факт получения денежных средств в подотчет подтверждается расходными кассовыми ордерами, подлинники которых изучены в судебном заседании и копии которых приобщены к делу ( л.д.9-41). Санчило А.А. пояснил, что документов, подтверждающих использование подотчетных сумм в период работы, продолжавшейся до начала мая 2010 г., у него не имеется и предоставил суду 3 чека и 3 товарных чека от 25 августа, 3 и 24 сентября 2010 г., выданных предпринимателем ФИО4 о приобретении запчастей и 1 квитанцию и товарный чек, выданную предпринимателем ФИО5 от 19.07.2010 г. (л.д.71-72).Данные документы выданы после увольнения Санчило А.А. из ООО, суду неясно, как и каким образом они получены, поскольку являются документами, подтверждающими получение предпринимателем дохода, довод Санчило о том, что они выданы якобы взамен тех чеков, которые выдавались ранее, им не доказан, из чеков, кроме того, нельзя идентифицировать запасные части и сделать вывод, что данные запчасти были переданы ООО.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается, данная обязанность Санчило А.А. не исполнена, то есть им не доказана необоснованность исковых требований ООО.При таких обстоятельствах исковые требования ООО о взыскании с Санчило А.А. 162 176, 29 рублей, полученных им в подотчет, за использование которых он не отчитался, надлежит удовлетворить.
Обоснованны и требования Санчило А.А. к ООО о взыскании недовыплаченных ему сумм.
Как установлено в судебном заседании, ООО незаконно удержало из заработной платы Санчило А.А. 44 172, 72 рубля, в нарушение положений ст. 248 ТК РФ распоряжение об удержании не издавалось, объяснения с Санчило А.А. не истребовалось. Распоряжение от 1 августа 2009 г., представленного ООО в обоснование законности удержания, является распоряжением общего характера, его нельзя считать распоряжением об удержании средств именно с Санчило А.А., поскольку недостача по его подотчету образовалась в январе-апреле 2010 г., то есть работодатель должен был истребовать объяснение и издать локальный акт применительно к индивидуально определенному работнику... Санчило А.А.
Что касается расчета удержанных сумм, суд, проверив расчеты сторон, находит верным тот, который был представлен суду ООО.
За последние 12 месяцев Санчило А.А. начислена заработная плата в сумме 321 876,45... В мае 2010 г. при увольнении начислена компенсация отпуска при увольнении за 34 дня на сумму 29 784 рубля, в т.ч. НДФЛ 3 612 рублей. Все начисления и выплаты подтверждаются истребованными, изученными судом и приобщенными к материалам дела платежными поручениями. Всего за период с мая 2009 г. по день увольнения Санчило А.А. было выплачено 264 215, 73 рубля, кроме того, незаконно удержано с него 44 172, 72 рубля, данную сумму необходимо в пользу него с ООО взыскать.
Кроме того, на основании положений ст ст. 98-102 ГПК РФ в пользу ООО с Санчило А.А. надлежит взыскать сумму госпошлины, уплаченную ООО за подачу заявления об удержании подотчетных сумм в суд, с ООО же в доход государства подлежит взысканию пошлина, от уплаты которой Санчило А.А. был освобожден в силу закона, поскольку им к ООО был заявлен иск о защите трудовых прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Санчило ... в пользу ООО «Монтажспецстрой-Приобье» 162 176, 29 рубля задолженности по подотчету и 3 221, 76 рубля в возмещение расходов ООО по оплате госпошлины за обращение в суд, а всего взыскать 165 398 рублей 05 копеек.
Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-Приобье» в пользу Санчило ... удержанные из его заработной платы в нарушение норм трудового законодательства РФ о материальной ответственности 44 172 рубля 72 копейки.
В удовлетворении остальной части требований Санчило ... к ООО «Монтажспецстрой-Приобье» отказать.
Взыскать с ООО «Монтажспецстрой-Приобье» 1 525, 18 рублей пошлины в доход государства в бюджет г.Нижневартовска.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись А.В. Пиюк
Копия верна.Судья А.В.Пиюк