Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Пиюка А.В.
при секретаре Халиловой Г.Н.
с участием истца Нехорошкова О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5303 / 10 по иску Нехорошкова ... к ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа в бюджет
У С Т А Н О В И Л:
Нехорошков ... обратился в суд г.Нижневартовска с исковым заявлением к ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа в бюджет, указав в обоснование требований, что ... 2008 года по договору купли-продажи транспортного средства № от ... 2008 года в автосалоне ООО «...» им за 568 000 рублей был приобретен легковой автомобиль марки .... ... 2008 года истцом была внесена предоплата по кассовому чеку от ...2008 в размере 56800 рублей, оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 511200 рублей была оплачена по кредитному договору № от ...2008, через офис ОАО «...». Согласно выданному паспорту транспортного средства серии № изготовителем автомобиля является ... импортером - ООО «Дистрибьюторский центр Турин», продавцом - ООО «...».Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи заводом-изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок два года со дня передачи автомобиля первому покупателю.17 сентября 2009 года, находясь с семьей в отпуске в городе Геленджик Краснодарского края, в период гарантийного срока в автомобиле была обнаружена неисправность в коробке переключения передач: при включении первой и второй передачи скоростей появился хруст в коробке, третья передача скорости не включалась. Истец передал свой автомобиль для устранения неисправности в общество с ограниченной ответственностью «...», (официальный дилер «...»), где в период с 17 сентября по 15 октября 2009 года был выполнен гарантийный ремонт КПП согласно акту приема-передачи и заказ-наряду № от 17.09.2009 и заказ-наряду № от 19.10.2009, срок гарантийного ремонта составил 29 дней. Однако ремонт автомобиля был выполнен некачественно, поскольку после ремонта в передней части автомобиля в ходовой системе появился стук. 18 октября 2009 года, возвращаясь на своем автомобиле в город Нижневартовск, истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «...» (официальный дилер «...»), в г.Самара. Была проведена диагностика ходовой системы автомобиля и выявлены следующие неисправности: не затянуты оба нижних рычага качания передней подвески и гайка крепления левой шаровой опоры. В тот же день автомобиль был выдан после устранения недостатка. Срок гарантийного ремонта составил 1 день.Однако возвращаясь на своем автомобиле через город Тюмень, снова был обнаружен недостаток в автомобиле: запах жженого сцепления. 19 октября 2009 года в связи с обнаруженной неисправностью истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «...», расположенное в г. Тюмени для дополнительного гарантийного ремонта автомобиля, но принять на обслуживание автомобиль смогли только 21 октября 2009 года. При демонтаже КПП были выявлены следующие неисправности: сцепление было установлено не соответствующее данной модификации, обнаружены следы сварки на вилке включения сцепления, не установлено два болта крепления раздатки к КПП, что отражено в сертификате контроля № от 21.10.2009. В акте-заключении от 21.10.2009 специалистами ООО «...» установлено, что в автомобиле имеются следы механического вмешательства в конструкции автомобиля, установлен комплект сцепления, несоответствующий данной модификации автомобиля, обнаружены следы сварки на вилке включения сцепления. Причиной возникновения заявленных недостатков является внесение изменений в оригинальную заводскую комплектацию (модификацию) автомобиля. По заключению специалистов ООО «...» установлено, что данный случай не является гарантийным в соответствии со стр.3 п.4 сервисной книжки «...», с чем истец был категорически не согласен, о чем свидетельствует его запись в акте. После длительных переговоров истцу сообщили, что на устранение этих неисправностей потребуется не менее месяца, он был вынужден оставить свой автомобиль в сервисном центре ООО «...» города Тюмени и вернуться на поезде домой в Нижневартовск, затратив на проезд дополнительно денежные средства в размере 1066,40 рублей. 05.01.2010 телеграммой сервис-менеджером ООО «Автоград-ССА» было направлено письмо-уведомление о том, что автомобиль технически исправен и готов к эксплуатации и что необходимо его забрать, обратившись в ООО «...» в город Тюмень. Таким образом, общий срок ремонта автомобиля за период с 17 сентября 2009 года по 05 январи 2010 года составил 107 дней. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что выявленные недостатки в работе автомобиля вновь проявляются неоднократно после их устранения, требуют значительных расходов и затрат времени на их устранение, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка. 6 ноября 2009 года истцом отправлена заказным письмом претензия к ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» в город Москву с требованием о замене некачественного автомобиля па автомобиль такой же марки (модели) и возмещении убытков, причиненных в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества. Претензия была вручена импортеру 9 ноября 2009 года, о чем свидетельствует подпись представителя в уведомлении. 2 декабря 2009 года был получен ответ импортера ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» от 16.11.2009 исх.№, подписанный руководителем департамента послепродажного обслуживания ФИО4, в котором в удовлетворении требований было отказано в связи с тем что, по мнению представителя ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» недостатков в автомобиле не обнаружено, что выявленные неисправности являются прямым следствием некачественно выполненной работы по снятию и установке КПП, и что ответственность за недостатки выполненной работы несет исполнитель работ. 11 декабря 2009 года истцом вновь была направлена претензия с возражениями на полученный ответ от 02.12.2009 представителя ООО «Дистрибьготерский центр Турин-Авто». В претензии истец потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере 568 000 рублей, возмещения убытков в размере 91912,3 рублей. На претензию импортером ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» было предложено заключить письменное соглашение от 28 января 2009 года об урегулировании претензии. По условиям данного соглашения потребитель обязался прибыть на станцию технического обслуживания в город Тюмень, <адрес> для принятия автомобиля в течение 3-х рабочих дней после получения уведомления от импортера, а импортер обязался передать отремонтированный автомобиль, продлить гарантию до 21 февраля 2011 года, а так же выплатить 100 000 рублей в счет погашения неустойки, компенсации морального вреда и возмещения убытков, перечислив их на лицевой счет истца в течение 10 банковских дней, со дня подписания соглашения. После обсуждения условий данное соглашение было подписано сторонами. 3 февраля 2010 года истец прибыл в город Тюмень на поезде за автомобилем, вновь понеся дополнительные убытки, связанные с оплатой проезда в сумме 847,05 рублей, однако на полученном из ремонта автомобиле смог доехать в тридцатиградусный мороз только до Сургута. При переключении скоростей в автомобиле на четвертой скорости снова проявился недостаток: хруст в КПП, что свидетельствовало о проявившейся вновь неисправности коробки передач. 4 февраля 2010 года истец обратился в ближайший сервисный центр в городе Сургуте, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО5, (официальный дилер), где по приемо- сдаточному акту от 04.02.2010 передал автомобиль для устранения неисправности, а 18 февраля 2010 года направил повторную претензию, в которой требовал возврата стоимости автомобиля эквивалентной цене соответствующего автомобиля в размере 592 500 рублей на момент добровольного удовлетворения требования потребителя (ст.24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), возмещения убытков в размере 155 512,60 рублей и выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2009 года. 14 апреля 2010 года импортером ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» истцу было предложено заключить другое соглашение от 14.04.2010 об урегулировании претензии, по условиям которого импортер обязался выплатить денежные средства в размере 748 012,60 рублей, включая в эту сумму эквивалентную стоимость автомобиля в размере 592 500 рублей и убытки в размере 155 512,60 рублей, перечислив их на лицевой счет в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, а истцу предложено своими силами и за свой счет снять автомобиль с учета и передать импортеру в собственность. После обсуждения условий данное соглашение было подписано сторонами. 21 мая 2010 года импортером были перечислены денежные средства в размере 747 213,05 рублей по соглашению об урегулировании претензии на лицевой счет истца в ОАО «...» согласно представленной выписке из ОАО «...» но счету №. 24 мая 2010 года из поступивших денежных средств от импортера истцом был полностью погашен остаток кредита в размере 423 820 рублей. Списание денежных средств со счета осуществлено банком 15 июня 2010 года, после этого был выдан ПТС на автомобиль.24 июня 2010 сотрудником ГАИ проведена процедура осмотра автомобиля и снятия его с учета, в этот же день с импортером по телефону достигнута договоренность о подписании акта приема-передачи автомобиля. 30.06.2010 подписан акт приема автомобиля «Фиат» в собственность ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто». Истец считает, что его законные требования не были удовлетворены в установленный законом срок и в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе потребовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Также в связи с реализацией автомобиля ненадлежащего качества ему причинены дополнительные убытки в сумме 21 773,49 рублей в виде непогашенной импортером ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» суммы остатка процентов, уплаченных истцом за пользование банковским кредитом в размере 21 773,49 рублей. Полагает также, что ему причинен моральный вред, так как автомобиль приобретался для личных, семейных, домашних нужд его семьи, имеющих двух несовершеннолетних детей в возрасте 4 и 6 лет, для поездок семьей к родственникам, проживающим в <адрес> и в <адрес>, для поездок за город, на дачу .... Моральный вред оценивает в 80 000 рублей.Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, начиная с 27 декабря 2009 года до 21 мая 2010 года, то есть до дня перечисления денежных средств импортером по соглашению об урегулировании претензии, по состоянию на 20 мая 2010 года неустойка составила 859 125 рублей, взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного
морального вреда 80 000 рублей, возместить ему убытки в сумме 21 773,49 рублей, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ... 2008 года по договору купли-продажи транспортного средства № от ... 2008 года в автосалоне ООО «...» истцом за 568 000 рублей был приобретен легковой автомобиль марки .... В дальнейшем, начиная с 17 сентября 2009 года, после 11 месяцев эксплуатации ТС, истец неоднократно ремонтировал приобретенный автомобиль в г.Геленджике, Самаре, Тюмени и Сургуте.
В ответ на претензии истца 14 апреля 2010 года импортером ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто» истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого импортер обязался выплатить денежные средства в размере 748 012,60 рублей, включая в эту сумму эквивалентную стоимость автомобиля в размере 592 500 рублей и убытки в размер 155 512,60 рублей, перечислив их на лицевой счет в течение 10 банковских дней со дня подписания соглашения, а истцу предложено своими силами и за свой счет снять автомобиль с учета и передать импортеру в собственность. После обсуждения условий данное соглашение было подписано сторонами. 21 мая 2010 года импортером были перечислены денежные средства в размере 747 213,05 рублей по соглашению об урегулировании претензии на лицевой счет истца в ОАО «...» согласно представленной выписке из ОАО «...» но счету №. 24 мая 2010 года из поступивших денежных средств от импортера истцом был полностью погашен остаток кредита в размере 423 820 рублей. Списание денежных средств со счета осуществлено банком <дата>, после этого был выдан ПТС на автомобиль.24 июня 2010 сотрудником ГАИ проведена процедура осмотра автомобиля и снятия его с учета, в этот же день с импортером по телефону достигнута договоренность о подписании акта приема-передачи автомобиля. 30.06.2010 подписан акт приема автомобиля «Фиат» в собственность ООО «Дистрибьютерский центр Турин-Авто».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому отнесен автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Суд полагает, что истец Нехорошков О.А., во-первых, не представил доказательств того, что автомобиль имел существенный недостаток, во-вторых, что некачественный автомобиль был ему реализован с имевшимися недостатками, поскольку ремонтировать автомобиль истец начал после 11 месяцев его эксплуатации, то есть не исключен вариант того, что недостатки автомобиля были вызваны его неправильной эксплуатацией самим истцом Нехорошковым О.А. Ответчик- ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» в переписке с Нехорошковым не признавал, что автомобиль имеет какие либо производственные дефекты, а напротив, ссылался на некачественный ремонт автомобиля, что подтверждается наличием следов сварки на его деталях, использованием некомплектных запчастей и т.д. Установить в настоящее время, кто использовал при ремонте технологии, не предусмотренные заводом- изготовителем, невозможно, так как Нехорошков О.А. и ООО «ДЦ Турин-Авто» в добровольном порядке урегулировали претензии истца.
Суд полагает, что в данном случае Нехорошков О.А. и ООО «ДЦ Турин-Авто» фактически в добровольном порядке прекратили правоотношения, возникшие по поводу использования автомобиля, приобретенного Нехорошковым ... 2008 г. в ООО «...», при этом ООО добровольно забрало автомобиль, а Нехорошков по соглашению с ООО «ДЦ Турин-Авто», которое он добровольно подписал, получил назад свои денежные средства и средства, которые он посчитал убытками. Требовать еще что-то сверх того, что было оговорено и получено Нехорошковым О.А. по соглашению об урегулированию претензии 21 мая 2010 г., истец не вправе. Какие-либо исследования автомобиля в настоящее время невозможны, и установить, почему автомобиль длительное время ремонтировался и были ли в нем существенные недостатки, за которые ответственен ответчик, нельзя.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ расторжение договора происходит в той же форме, что и его заключение. Нехорошков О.А. вернул купленный им автомобиль, причем он был согласен вернуть товар не продавцу, а импортеру, получив за него деньги и оговоренную им и ответчиком сумму сверх цены товара, ООО «ТД Турин-Авто» также было согласно возвратить деньги и забрать автомобиль. При таких обстоятельствах суд полагает, что правоотношения по поводу купленного товара между сторонами прекратились в связи с исполнением ими соглашения об урегулировании претензии.
На основании изложенного в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нехорошкова ... к ООО «Дистрибьюторский центр Турин-Авто» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа в бюджет отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Суд Ханты-Мансийского автономного округа через суд г.Нижневартовска.
Судья подпись А.В.Пиюк
Копия верна.Судья А.В.Пиюк