Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Нижневартовск 27 декабря 2010 г.
Суд г.Нижневартовска Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего
судьи Пиюка А.В.
при секретаре Шипуль Е.А.
с участием истца Аксенова В.А., ответчика Хакимова Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ... к Хакимову ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов В.А. обратился к мировому судье с иском к Хакимову Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указал, что постановлением ООУР ГОМ№ УВД по г. Нижневартовску от 02 июля 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова Н.И. по факту мошенничества. По результатам проверки было установлено, что ответчик взял у истца 65000 рублей с целью выполнения услуг по поиску вертолетных лопастей. Возвратил истцу 1000 рублей, а остальные деньги обещал возвратить, когда трудоустроится. Истец не оспаривает данное постановление. Фактически когда передавались денежные средства Хакимову Н.И. в сумме 65000 рублей, письменного договора между ними не заключалось. Ответчик признал, что никакой услуги он истцу не оказал, а деньги фактически присвоил. Кроме названного постановления доказательством служит расписка, согласно которой ответчик обязуется возместить истцу 64000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 64000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях. Пояснил, что у него были украдены лопасти вертолета. Ответчик взялся помочь в розыске украденных лопастей вертолета, сказав, что сделает это безвозмездно. В последующем, ответчик несколько раз обращался к нему за деньгами на различные нужды. Последний раз он передал ответчику денежные средства в размере 20000 рублей, которые ответчику, с его слов, были необходимы для покупки подарка жене.Всего ответчик взял у него 65 000 рублей, но затем 1 000 рублей отдал, долг остался в сумме 64 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признал. Факт получения денег от истца не отрицал, пояснил, что он тоже пострадал. Пояснил, что денежные средства, полученные от истца, передал третьим лицам, которые должны были разыскать вертолетные лопасти, принадлежащие истцу, местонахождение данных лиц ему не известно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявления Аксенова В.А. ОУР ГОМ№ УВД по городу Нижневартовску в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова Н.И. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что письменного договора между истцом и ответчиком на оказание последним услуг по поиску вертолетных лопастей, не заключалось. Из пояснений истца следует, что ответчик вначале обязался выполнить услуги по розыску вертолетных лопастей безвозмездно. Однако в последующем истцом неоднократно передавались ответчику, по просьбе последнего, денежные средства, как пояснял ответчик, на оплату труда лиц, разыскивающих лопасти, затем ответчик написал ему расписку на всю сумму полученных средств.
Согласно расписке от 02.07.2009 г., ответчик обязался возместить истцу в течение года денежные средства в размере 64000 рублей, полученные им от истца.
Установлено также, что никаких услуг ответчиком истцу оказано не было.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, так как ответчик не отрицает факт получения им денежных средств от истца в размере 64 000 рублей, факт написания им расписки о получении денежных средств и того, что он не возвратил деньги истцу, исковые требования Аксенова В.А. надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. ст. 94, 102 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Хакимова ... в пользу Аксенова ... полученные от него 64 000 рублей, 2 120 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66 120 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подписьКопия верна:Судья А.В.Пиюк