РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Джиоевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5486/10 по заявлению Егорова ... об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оставлении жалобы Егорова ... на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.01.2010 № 16-13/00352 без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Егоров П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФНС по ХМАО-Югре об оставлении жалобы Егорова П.В. на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре от 13.01.2010 № 16-13/00352 без удовлетворения, указав в обоснование требований, что 13.01.2010 года Егоров П.В. решением МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре был привлечен к налоговой ответственности на сумму 52382 рубля, была начислена пеня в размере 263590 рублей, было предложено уплатить недоимку в размере 1698911 рублей. Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 19.04.2010 г. № 15/208 в жалобе на решение от 13.01.2010 г. отказано. Основания получения денежных средств физическими лицами не проверялись, свидетели не допрашивались. Представители инспекции не пояснили по каким основаниям были включены материалы, полученные из МРО ОРЧ НП УВД по ХМАО-Югре. Протокол допроса свидетелей не составлялся. 19 апреля 2010 года указанная жалоба была оставлена без удовлетворения. С решением УФНС России по ХМАО - Югре заявитель не согласился, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении данного решения были приняты недопустимые доказательства, была нарушена процедура допроса свидетелей, основания получения денежных средств физическими лицами не проверялись. Была использована информация по контрагентам, полученная при проведении выездных налоговых проверок по другим налогоплательщикам. Выписки из банков по операциям на счетах не запрашивались. Выездная налоговая проверка Егорова В.П. не проводилась, акт № 16-13/107 незаконны. 22.01.2010 г. Егоров В.П. обращался в МРИ ФНС № 6 с заявлением о выдаче копии отчетов и 19.01.2009 года в МРО ОРЧ НП УВД по ХМАО-Югре, в связи с изъятием оригиналов 25.12.2008 года сотрудниками последнего, что лишило заявителя возможности представить возражения в рамках выездной налоговой проверки. Протоколы допросов свидетелей получены в июле-августе 2009 г., до назначения выездной налоговой проверки, не содержат информации о деятельности Егорова П.В. Указанные в решении УФНС России от 18.04.2010 г. доводы о законности использования протоколов допросов свидетелей, информации о контрагентах Егорова В.П., необходимости обращения в правоохранительные органы за копиями документов, не соответствуют законодательства. При рассмотрения апелляционных жалоб и жалоб налогоплательщика вышестоящим органом, последний обязан уведомлять о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, лишен возможности реализовать права на защиту своих интересов. Существенных доводов о необходимости оформления запросов по контрагентам Егорова В.П. ни акт выездной налоговой проверки, ни решение не содержат. На момент проверки Егоров В.П. получил свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о незаконности выездной налоговой проверки. Просят отменить решение УФНС России по ХМАО-Югре от 19.04.2010 г. об отказе в отмене решения от 13.01.2010 г № 16-13/00352 о привлечении Егорова П.В. к налоговой ответственности.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, представитель заявителя по доверенности на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что на момент проведения проверки заявитель не являлся предпринимателем, т.е. не обязан платить налоги связанные с предпринимательством; мероприятий налогового контроля налоговый орган не проводил; взысканы денежные средства с заявителя как не с предпринимателя; заявитель привлечен как физическое лицо; задолженность предъявленная заявителю является безнадежной; поскольку заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность, то денежные средства, НДФЛ, уплате не подлежат, поскольку дохода не было. С решением МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре не согласны.
Представитель УФНС по ХМАО-Югре и МРИ ФНС России № 6 по ХМАО-Югре по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что доказательства получены без нарушения закона, обязательство по уплате налогов у Егорова В.П. не прекратилось. Положения НК РФ не содержат обязанности по извещению лиц при рассмотрении жалобы.
Выслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на налоговый орган (должностное лицо), которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, что решения принятие налоговыми органами 13.01.2010 за № 16-13/00352 и 19.04.2010 г. за № 15/208, приняты в пределах их полномочий.
Решением № 16-13/00352 от 13.01.2010 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 27.11.2009 г. № 16-13/107дсп, врученного Егорову П.В. 04.12.2009 года, проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Егорова П.В., последний был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела, данное решение в настоящее время вступило в законную силу, требования о признании его незаконным заявителем не заявлены, в судебном порядке оно не оспаривалось.
Решением № 15/208 от 19.04.2010 г. Управления ФНС по ХМАО-Югре по результатам рассмотрения жалобы ИП Егорова П.В. на указанное решение от 13.01.2010 г., жалоба ИП Егорова П.В. была оставлена без удовлетворения.
Согласно свидетельства серии 86 № 001887754, 06.08.2009 г. Егоров В.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.
В статье 44 НК РФ содержатся основания для возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога или сбора.
Такое основание как утрата статуса индивидуального предпринимателя в приводимой статье отсутствует, что свидетельствует о необоснованности доводов со стороны заявителя о том, что утрата такового статуса влечет за собой прекращение обязанности у Егорова В.П. по уплате налогов (сборов), обязанность по уплате которых возникла в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Прекращение предпринимательской деятельности физическим лицом не видоизменяет правовой статус самого физического лица.
Доводы изложенные в жалобе о том, что при вынесении решения УФНС России по ХМАО-Югре были приняты недопустимые доказательства, была нарушена процедура допроса свидетелей, материалами дела не подтверждаются, кроме того, какие либо свидетели при вынесении данного решения не допрашивались.
Имеющийся в материалах дела Акт № 16-13/107 от 27..2009 г. опровергает доводы заявителя о том, что в отношении Егорова В.П. не проводилась выездная налоговая проверка. То обстоятельство, что данная проверка проводилась в здании налогового органа на основании заявления Егорова П.В. от 08.10.2009 г., по причине отсутствия у последнего офиса, не свидетельствует о ее не проведении.
Из акта выездной проверки следует, что он был получен Егоровым П.В. 04.12.2009 г., согласно объяснения Егорова П.В. от 20.10.2009 г., документов запрошенных налоговым органом по требованию полученному 08.10.2009 у него нет и никогда не было, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о лишении его возможности представить возражения в рамках выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о том, что налоговым органом не запрашивались выписки из банков по операциям на счетах, опровергаются имеющимися в материалах дела запросами и выписками по операциям по счетам Егорова П.В.
В п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Главой 20 НК РФ предусмотрен порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица. Обязанность по обеспечению присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения ч. 2 ст. 101 НК РФ не подлежат применению к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из положений главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.
С учетом изложенного доводы заявителя относительно наличия обязанности у налогового органа по его извещению о рассмотрении его жалобы на акт налогового органа, являются необоснованными.
Иные приводимые заявителем и его представителем доводы в обоснование незаконности оспариваемого решения от 19.04.2010 г., материалами дела так же не подтверждены.
С учетом изложенного, суд находит жалобу заявителя необоснованной, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Егорову ... в удовлетворении заявленных требований об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 19 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: /подпись/ А.Д. Макиев
Копия верна:
Судья А.Д. Макиев