РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Джиоевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6464/10 по иску ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» к Нищей ... о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» обратилось в суд с иском к Нищей ... о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что с ответчиком была достигнута договоренность о заключении кредитного договора, по которому ответчику будут переданы денежные средства взаймы, путем оплаты предоставленных ею счетов на приобретение автомобиля. Ответчиком были представлены счета от ...2008 г. за № 806 на оплату за автомобиль «...», №, на сумму 915220 рублей, за № 807 за услуги по данному автомобилю на сумму 30000 рублей, за № 808 за услуги по установке дополнительного оборудования на данный автомобиль на сумму 22054 рубля, на основании которых ООО «СМФ «Славутич» оплатило денежные средства по платежным поручениям №№ 960, 961, 962, на общую сумму 967274 рубля. После чего Нищая Л.М. оформила указанный автомобиль на свое имя, присвоен р/з №. Нищая Л.М. неосновательно сберегла денежные средства, которые ООО «СМФ «Славутич» были потрачены на приобретение автомобиля. Просит взыскать с Нищей Л.М. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 937274 рубля.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковых требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 967274 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивал, пояснил, что никакого дарения денежных средств либо спорного автомобиля не было, ответчик должна была подписать кредитный договор о получении денежных средств за автомобиль, однако его не подписала.
В судебном заседании ответчик с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала, кредит не брала у истца, в течение двух лет никто ничего не говорил, подарили машину фактически мужу Нищему Н.Я., письменно дарение не оформляли, словесно сказали что подарок.
Представитель третьего лица ООО «Сибкар+» в судебном пояснила, что купила автомобиль Нищая Л.М., а оплатил данную машину СМФ «Славутич».
Привлеченный в качестве третьего лица Нищий Н.Я. пояснил в судебном заседании, что машина была ему подарена, оформлена на Нищую Л.М. он сам лично писал написал расписку о том, что получил автомобиль в подарок, какие либо другие письменных доказательства отсутствуют.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля № от ....2008 года и от ....2008 г. заключенному между ООО «Сибкар+» и Нищей Л.М., последней был приобретен автомобиль марки «...», №, впоследствии поставленный Нищей Л.М. на регистрационный учет РЭО ГИБДД, на автомобиль выдан р/з №.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» произвело оплату за Нищую Л.М., по приобретению последней автомобиля «...», №, и услуг по его доставке и установке дополнительного оборудования, в общей сумме 967274 рублей (22054 рублей + 30000 рублей + 915220 рублей), собственником на основании договора купли-продажи автомобиля № от ....2008 г. является Нищая Л.М.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
При этом, абзацем 2 приводимого пункта 2 предусмотрено, что в случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, письменного договора дарения денежных средств в перечисленном за автомобиль и услуги связанные с установкой на него дополнительного оборудования и доставки, размере - 967274 рублей, не составлялось и не подписывалось, что свидетельствует о том, что даже если принять во внимание доводы ответчика о совершении договора дарения данных денежные средств в устной форме, то данное обстоятельство будет свидетельствовать о ничтожности данного договора дарения, как совершенного в устной форме, ввиду требований предъявляемых п. 2 ст. 574 ГК РФ к форме данной следке, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что платежными поручениями №№ 960, 961, 962 от ...2008 г. истцом были перечислены денежные средства в счет оплаты ответчиком купленного им автомобиля, при этом между истцом и ответчика какой-либо договор относительно уплаченных денежных средств заключен не был, то суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства в размере 967274 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, следовательно заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нищей ... в пользу ООО «Строительно-монтажная фирма «Славутич» денежные средства в размере 967274 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12872,74 рубля, а всего сумму в размере 980146 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья А.Д. Макиев