ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Джиоевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7425/10 по иску Сизонец ... к ООО «ДИНБИ-НВ» о возврате суммы предоплаты по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,УСТАНОВИЛ:
Сизонец Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДИНБИ - НВ» о возврате суммы предоплаты по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 15.07.2010 года заключила с ответчиком договор № 2010/0025 на изготовление и монтаж пластиковых конструкций и сопутствующим отделочным работам. В этот же день ей была произведена оплата в размере 31600 рублей. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. 11 сентября 2006 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия о нарушениях сроков исполнения договора и расторжении указанного договора. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты по договору в размере 31600 рублей, неустойку в размере 31600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.
Представитель ООО «ДИНБИ - НВ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 2010/0025 на изготовление и монтаж пластиковых конструкций и сопутствующим отделочным работам. Согласно условиям указанного договора, цена работ установлена в размере 31600 рублей, предоплата по договору составляет 100%.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1.4 договора, подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней со дня заключения договора известить заказчика о наличии конструкций и в течение 10 рабочих дней после окончания 1 этапа выполнить 2 этап работ.
Как видно из материалов дела, в связи с нарушением сроков исполнения договора, 10 ноября 2010 года истец предъявил ответчику письменную претензию о расторжении договора, в связи с невыполнением договорных обязательств, но претензия осталась без ответа.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 31600 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно пункта 7.1 договора, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа.
Изучив выполненный истцом расчет на сумму 4309500 рублей, суд учитывает то обстоятельство, что данный расчет ответчиком не оспаривался, принимает во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части ограничения взысканной потребителем суммы неустойки (пени), и приходит к выводу, что сумма неустойки не может превышать установленный размер 31600 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, учитывает заявленные исковые требования в части неустойки, количество дней просрочки ответчиком, интересы ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию штраф в размере 20300 рублей (50% от суммы 31600 рублей + 7000 рублей + 2000 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы.
Следовательно, поскольку судебные расходы истца по оплате услуг по составлению искового заявления подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2010 г., то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1221,52 рубль.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены требование неимущественного характера и требования имущественного характера на сумму 63200 рублей, по которым размер государственной пошлины подлежащий уплате составил 2296 рублей (200 рублей + 2096 рублей), в связи с чем, поскольку иск был удовлетворен частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, + 200 рублей за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДИНБИ - НВ» в пользу Сизонец ... предоплату по договору подряда № 2010/0025 от 15.07.2010 года в размере 31600 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1221,52 рубль, а всего сумму в размере 41821 руль 52 копейки.
Взыскать с ООО «ДИНБИ - НВ» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 1480 рублей 15 копеек.
Взыскать с ООО «ДИНБИ - НВ» штраф в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 20300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Макиев