РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием истца Лапикова А.И. и его представителя по доверенности Лаптева В.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Беркута А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/10 по иску Лапикова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лапиков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Н-В Моторс групп» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ... 2006 года приобрел у ответчика автомобиль «...», 2006 года выпуска, стоимостью 849 015 рублей. На данный автомобиль была установлена гарантия в течение 36 месяцев со дня продажи, либо 100 000 км. пробега, в зависимости, что наступит ранее. В установленные сроки у ответчика проводились осмотры, техническое обслуживание и гарантийные ремонты автомобиля. В июле-августе 2008 года, в пределах гарантийного срока, в автомобиле был обнаружен повышенный расход масла в двигателе. Гарантийным техническим центром ответчика была установлена причина -выход из строя турбокомпрессора. Устранение данной неисправности проводилось ответчиком с 03.09.2008г. по 13.10.2008г. (1 месяц 13 дней), что не позволило ему пользоваться автомобилем. В начале ноября 2008 года, после проведенного ремонта, по пути следования на автомобиле в отпуск, вновь обнаружился повышенный расход масла в двигателе, в связи с чем, он вынужден обратиться в салон «...» в г.Челябинске. 18 ноября 2008 года, по возвращению в Нижневартовск, автомобиль вновь был передан в технический центр ответчика, где была установлена причина неисправности- вышел из строя турбокомпрессор. Автомобиль находится у ответчика по настоящее время. Считает, что недостатки приобретенного им автомобиля являются существенными, поскольку выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. На претензию от 05.01.2009г. о замене транспортного средства, либо возврате уплаченной на него суммы ответчик ответил отказом. На покупку автомобиля было затрачено 250 000 личных денежных средств, 599 000 рублей заемных средств в банке, по которым 154 056 рублей уплата процентов. Дополнительно были понесены расходы на замену масла, установку сигнализации, транспондера и подогрева Defa на сумму 17 823 рубля. Кроме того автомобиль необходим для выполнения служебных поездок. Ущерб, из расчета 1200 рублей в месяц, за период с 01.11.2008 г. по 30.04.2009г. составляет 7200 рублей. По условиям кредита, автомобиль должен был находиться на охраняемой стоянке. За период гарантийного ремонта 6 месяцев, затраты по стоянке составили 6000 рублей. За невыполнение в добровольном порядке требований о возврате уплаченной суммы, неустойка, за период с 15 января 2009 года по 15 апреля 2009 года составляет 764 100 рублей. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 72 010 рублей, из расчета 44520 рублей стоимость путевки на санаторно-курортное лечение за 21 день и 27490 рублей оплата проезда на лечение, которое ему показано по рекомендации врачей. Просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму, в размере 849 000 рублей, проценты по кредиту в сумме 154 056 рублей 68 копеек и обязать ответчика принять обратно автомобиль, взыскать с ответчика расходы: за установку на автомобиль дополнительного оборудования, в размере 9980 рублей; за приобретенное масло в размере 2443 рубля; стоимость выполненных работ за период неисправности автомобиля в размере 5400 рублей; расходы по проведению экспертизы товара в размере 18 000 рублей; упущенную выгоду, из-за невозможности использовать транспортное средство в служебных целях в размере 7200 рублей; неустойку в размере 764 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8718 рублей 45 копеек и компенсацию морального вреда в размере 72010 рублей.
Истец Лапиков А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что автомобиль «...», 2006 года выпуска имеет существенные недостатки, в связи, с чем считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные за товар денежные средства и принять автомобиль обратно. С заключением эксперта ООО «...», выполненным на основании определения суда, согласен.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Беркута А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что неисправности в автомобиле возникли по вине самого истца, последним не было представлено доказательств, подтверждающих наличие каких - либо производственных дефектов. Автомобиль является технически сложным товаром, а следовательно денежные средства могут быть возвращены покупателю, только в случае, если в товаре имеются существенные недостатки. В данном случае, имеющиеся в автомобиле недостатки являются несущественными и возникли из-за нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, однако истец отказывается его забирать. Также пояснила, что ранее она делала ссылку на необходимость использования истцом дизельного топлива с цитановым числом 52 - 54, однако в руководстве по эксплуатации автомобиля, которое было выдано истцу вообще отсутствует ссылка на цитановое число.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.3 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и объяснениями сторон, что на основании договора купли-продажи № от ... 2006 года, заключенного между ООО «Н-В Моторс Групп» и Лапиковым А.И., последним был приобретен в собственность автомобиль марки «...», 2006 года выпуска, идентификационный номер №,стоимостью 849 015 рублей. Продавец устанавливает срок гарантии на проданные им автомобили 36 месяцев со дня продажи или 100 тыс. км. пробега (п.4.3 договора).
03 сентября 2008 года истец обратился к ответчику по поводу неисправности, связанной с повышенным расходом масла в двигателе. В период с 03 сентября 2008 года по 13 октября 2008 года ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт указанного автомобиля, произведена замена турбокомпрессора, в связи с выходом его из строя. Автомобиль был передан истцу 13 октября 2008 года.
18.11.2008 года автомобиль был передан ответчику для повторного ремонта в связи с расходом моторного масла, до настоящего времени автомобиль истец не забирал.
05 января 2009 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости купленного им автомобиля с учетом амортизации или замене на автомобиль надлежащего качества \л.д.23\.
Из письма ООО «Н-В Моторс групп» за исх. №01 от 08.01.2009г. усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении его требований о замене автомобиля на новый, а также возврата денежных затрат на приобретение автомобиля, указав, что поломки транспортного средства произошли в результате нарушения истцом условий эксплуатации при применении топлива ненадлежащего качества \л.д.22,24\.
Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание, что истцом указанный автомобиль был приобретен у ответчика для личных нужд, суд считает, что к правоотношениям, возникшим, между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются техническими сложными товарами.
В силу п.3 ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи, ответчик обязался в течение гарантийного срока производить ремонт или замену неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материала (п.4.2. договора купли-продажи). Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев со дня продажи или 100 тыс. км. пробега.
Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Учитывая, что дефекты в приобретенном истцом автомобиле возникли в период гарантийного срока, то в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что неисправности автомобиля возникли после передачи товара потребителю.
В обоснование своих возражений представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль марки «...» был передан истцу в технически исправном состоянии, не имеющим какие-либо производственные дефекты. Неисправности, имеющиеся в настоящий момент в автомобиле, возникли в результате нарушений истцом правил эксплуатации указанного транспортного средства.
В судебном заседании сам истец пояснил, что действительно эксплуатировал, приобретенный им автомобиль, в том числе выезжал на нем в отпуск, за пределы города Нижневартовска. Однако, в процессе эксплуатации автомобиля, в нем выявлялись множественные недостатки, которые по его мнению имелись в автомобиле еще до его передачи ему продавцом.
Для устранения возникших противоречий судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено экспертам ООО «...».
Заключением эксперта №, выполненным экспертами ООО «...», установлено что автомобиль «...», идентификационный номер VIN: №, 2006 года выпуска соответствует требованиям стандартов качества.
В ходе проведения осмотра указанного автомобиля были выявлены дефекты на наружной поверхности кузова, которые являются дефектами, полученными в процессе эксплуатации автомобиля. В работе двигателя были выявлены отклонения: 1) форсунки первого цилиндра блок управления двигателем подает больше топлива, в то время в форсунки второго, третьего и четвертого цилиндров уменьшают подачу топлива; 2) обороты холостого хода в цилиндрах отличаются. Установить является ли различное количество подаваемого топлива, а соответственно и число оборотов холостого хода дефектом, либо находится в допустимых пределах не представляется возможным, в связи с отсутствием технической документации по характеристикам форсунок.
Установить причину выхода из строя каждого из установленных на автомобиль истца турбокомпрессоров не представляется возможным, так как в распоряжение экспертов не были представлены как первоначальные, так и последующие турбокомпрессоры.
Следует отметить, что определением суда о назначении автотехнической экспертизы, на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов первоначально установленный на автомобиле турбокомпрессор.
Так же в заключении указано, что основными причинами выхода из строя турбокомпрессоров могут являться: загрязненное масло; недостаток масла; повреждение от попадания инородных предметов; затрудненный доступ масла; перегрев турбокомпрессора;
Также указано, что дефект турбокомпрессора мог образоваться в результате использования владельцем автомобиля некачественного топлива. Проверить качество используемого топлива не представляется возможным, поскольку необходимо производить заборы проб в период повышенного расхода масла при эксплуатации, а также выхода из строя первоначального и последующего турбокомпрессора.
При пробном запуске двигателя с установленным на исследуемый автомобиль турбокомпрессоре (вторым) сбоев и отклонений в работе не наблюдалось. Транспортное средство в процессе прогрева двигателя работало устойчиво в штатном режиме. До пробного запуска, автомобиль длительное время находился на открытой стоянке. Запуск двигателя был осуществлен, без каких-либо затруднений.
Подбор топлива для каждой модели дизельного двигателя с необходимыми свойствами является эффективным средством обеспечения мягкой работы, легкого пуска двигателя и оптимального процесса сгорания. Склонность дизельного топлива к самовоспламенению и возникновению жесткой работы оценивают по цетановому числу (показатель самовоспламеняемости дизельного топлива). Наибольший удельный расход топлива для современных автомобильных дизелей при цетановом числе 45-50. В данном случае, истцу необходимо было использовать дизельное топливо с цетановым числом не менее 45-50.
Поскольку турбокомпрессор является агрегатом, то есть сборочный единицей транспортного средства, обладающей полной взаимозаменяемостью, то его замена технически возможна, как в условиях гарантийной станции технического обслуживания, так и на предприятиях имеющих соответствующий сертификат соответствия на производство данного вида работ. Устранимый дефект- это недостаток, устранение которого технически возможно по ремонтной технологии завода-изготовителя автотранспортного средства.
В данном случае, экспертами было установлено, что дефект турбокомпрессора является устранимым.
Учитывая, что автомобиль «...» находится на гарантийном обслуживании, стоимость и временные затраты необходимые для их устранения определяются наряд-заказом, калькуляцией и регламентом, установленном в ООО «Н-В Моторс групп».
Дефект турбокомпрессора является устранимым, который существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и тем самым не влияет на потребительские свойства автомобиля.
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключении ООО «...», поскольку автотехническая экспертиза автомобиля «...» поведена лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно и конкретно, с участием истца и представителей ответчика. Мотивированных возражений по заключению сторонами суду представлено не было.
На основании ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение экспертов ООО «...» является доказательством по делу.
Из анализа и содержания указанного заключения эксперта, следует, что автомобиль «...», приобретенный истцом у ответчика, соответствует требованиям стандартов качества, установленных на территории Российской Федерации. В ходе осмотра автомобиля были выявлены дефекты наружного кузова автомобиля, полученные в ходе эксплуатации автомобиля, выявлены отклонения в работе двигателя. Имеется дефект в турбокомпрессоре, который мог образоваться как в результате использования владельцем автомобиля некачественное топливо, так и по другим причинам. Дефекты турбокомпрессора являются устранимыми и существенно не влияют на использование автомобиля по назначению и на его потребительские свойства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в момент продажи автомобиля «...», последний был передан истцу в технически исправном состоянии, без каких-либо производственных дефектов. Выявленные в транспортном средстве дефекты, в том числе и в турбокомпрессоре, не являются существенными и возникли в процессе эксплуатации автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выявленные в автомобиле истца недостатки, не являются существенными и не влияют на потребительские свойства и качество транспортного средства, и не подпадают под основания расторжения договора купли-продажи транспортного средства, предусмотренные ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в данном случае являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лапикову ... в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Н-В Моторс групп» о защите прав потребителей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова