РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием представителя истца по доверенности Чернышкова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6098/10 по иску Котова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Котов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности и автомобиля «...», гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником в указанном ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признанно ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, ему было перечислено страховое возмещение в размере 25481 рубль. Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, он обратился к специалисту для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составляет 109 494 рубля 80 копеек(без учета износа 122020 рублей). Таким образом, считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 84013 рублей 80 копеек. Кроме того, сумма износа запасных частей составляет 12 525 рублей, в связи с чем считает, что указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика ФИО3 За составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля им было оплачено 4500 рублей, за справки о стоимости запасных частей- 200 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84013 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчета о восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по получению справки о стоимости запасных частей в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 рублей 78 копеек, а с ФИО3 просит взыскать убытки (стоимость износа запасных частей) в размере 12 525 рублей 20 копеек.
Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 15 октября 2010 года производство по делу в части исковых требований Котова И.А. к ФИО6 о взыскании стоимости износа запасных частей было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Чернышков С.А. в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате товароведческой экспертизы, назначенной на основании определения суда, в размере 6900 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности справкой № от 16.03.2010г., определением ОГИЮБДД УВД по г.Нижневартовску от 07.08.2010г, что 16 марта 2010 года по улице Ханты-Мансийской в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», гос. рег. зн. №, принадлежащим на праве собственности Котову И.А. и с участием автомобиля ..., гос. рег. зн. №, под управлением ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Определением ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску от 07 августа 2010 года, административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2010г. по улице Ханьы-Мансийской, в районе дома №37, в г.Нижневартовске было прекращено, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности ФИО3, предусмотренных ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об АП.
При этом из указанного определения ОГИБДД УВД по городу Нижневартовску усматривается, что дорожно-транспортное происшествие, имевшего место быть 16 марта 2010 года, произошло именно по вине ФИО3, который в нарушения Правил дорожного движения РФ не вел постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в сложившейся дорожной обстоновке, при возникновение опасности не предпринял никаких мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца.
В установленный законом срок, определение ОГИБДДЛ УВД по городу Нижневартовску от 07 августа 2010 года ФИО3 обжаловано не было.
Как было установлено в судебном заседании, гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» от 10.09.2010г., а также из объяснений представителя истца следует, что истцу в счет страхового возмещения ООО «Росгосстрах» было выплачено 25 481 рубль.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
На основании п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В обоснование размера исковых требований истцом был предоставлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» от 23.03.2010г., выполненный ИП ФИО5, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 109 494 рубля 80 копеек (без учета износа 122 020 рублей).
Для устранения возникших противоречий, на основании определения суда от 15 октября 2010 г., по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».
Согласно экспертному заключению эксперта № ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», ... года выпуска, с учетом износа деталей, составляет 90 042 рубля 49 копеек (без учета износа 98 421 рубль).
На основании ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» является доказательством по делу.
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключение ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Котова И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 25 481 рубль, подлежат удовлетворению в размере 64 561 рубль 49 копеек (90 042 рубля 49 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению эксперта) - 25481 рубль (произведенная страховая выплата).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции НО филиала №11 «Западно-Сибирская коллегия адвокатов», истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, в частности: подготовку искового заявления, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из кассового чека от 24.03.2010г. ИП ФИО5 истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 4500 рублей. Согласно товарному чеку ООО «Автомаркет» от 22.03.2010г., истцом также были понесены расходы по оплате справки о стоимости запасных частей в размере 200 рублей. Кроме того, в соответствии с квитанциями №59, №60 от 11.11.2010г. истцом были понесены расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» на основании определения суда в размере 6900 рублей (3450руб. + 3450 руб.). Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8932 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2136 рублей 84 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котова ... страховое возмещение в размере 64 561 рубль 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 8932 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей, а всего взыскать 90 629 (девяносто тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова