РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 г. г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием истицы Хаковой Л.Г.,
с ответчика Кунова П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5562/10 по иску Хаковой ... к Кунову ..., Кунову ... и Куновой ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Хакова Л.Г. обратилась в суд с иском к Кунову П.Д., Кунову Д.В., и Куновой И.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что она проживает в квартире <адрес> в городе Нижневартовске, а ответчики проживают в квартире № Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира ответчиков расположена над ее квартирой. 15 декабря 2009 года вследствие затопления ее квартиры по вине ответчиков, принадлежащему ей имуществу был причинен ущерб, а именно была намочена шуба из меха норки, приобретенную ей 12 декабря 2009 года за 75 000 рублей. С ее стороны были предприняты меры по приведению шубы в первоначальный вид, а именно шуба была сдана в химчистку, но проведенные мероприятия оказались безуспешными и повлекли дополнительные расходы. Согласно акту экспертизы №93 от 01.02.2010 года, восстановление шубы невозможно, поскольку она утратила 100 % своих потребительских свойств, в связи с чем, она лишена возможности использовать вещь по назначению. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости шубы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате химчистки в размере 4800 рублей и на услуги швеи в размере 1565 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по получению справки о зарегистрированных права на недвижимость в размере 460 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2641 рубль.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 1750 рублей. На требованиях о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не настаивала.
Ответчик Кунов П.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчики Кунов Д.В. и Кунова И.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что затопление было незначительным и даже в случае, попадания капель воды на меховое изделие, оно не могло утерять свои потребительские свойства на 100 %.
Суд, выслушав объяснения истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями сторон, что 15 декабря 2009 года произошло затопление квартиры <адрес> в городе Нижневартовска.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... 2006 года, единоличным собственником квартиры № по указанному адресу является ФИО1, <дата> рождения.
Как следует из объяснений истицы и подтверждается материалами дела, в частности справкой ЖЭУ-№ /л.д. 43/, свидетельством о заключении брака, истица является супругой ФИО7, являющегося сыном собственника жилого помещения- ФИО1 и проживает в указанной квартире вместе со своим супругом.
В соответствии с первичным актом №302 от 15 декабря 2009 года \л.д.8\, составленным в составе комиссии МУП «Жилищный трест №1» по заявке ФИО1, в квартире <адрес> в городе Нижневартовске были выявлены следы затопления, в связи с течью в кладовке из выше расположенной квартиры №. В качестве причины затопления указано, что в квартире № имелась течь в кухне в месте соединения гибкой подводки с полипропиленовым уголком, диаметром 20 мм., с накидной гайкой.
Из акта обследования технического состояния помещения от 16 декабря 2009 года, составленного комиссией в составе представителей ОАО «Управляющая компания №1», усматривается, что на момент обследования квартиры № были выявлены следы затопления, а именно: кладовая возле кухни (потолок- клеевая окраска, имеющая желтые разводы с частичным отшелушиванием; стены- обои улучшенного качества, видимых следов подтопления нет. Также указано, что провести обследование кв. № не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа.
Согласно выводам, указанным в данных актах, затопление квартиры № произошло по вине жильцов квартиры <адрес> в городе Нижневартовске, в связи с имеющейся течью в кухне.
В соответствии со справкой МУП «Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» \л.д.6\, собственниками квартиры № по указанному адресу являются ответчик Кунов ..., Кунов ... и Кунова ...
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: противоправного поведения причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании истица объяснила, что 12 декабря 2009 года ею в рассрочку была приобретена норковая шуба черного цвета, указанное меховое изделие в момент затопления находилось в гардеробной, которая была переоборудована из кладовой. В результате намокания, меховое изделие потеряло свои потребительские свойства и утратило товарный вид.
Свидетель ФИО1, являющаяся собственником квартиры №, допрошенная в судебном заседании 07 октября 2010 года, суду показала, что истица является ее невесткой и проживает в ее трехкомнатной квартире с сентября 2009 года. 15 декабря 2009 года произошло затопление по вине жильцов из вышерасположенной квартиры № в частности была затоплена кладовая, расположенная около кухни, которая была переоборудована ею в гардеробную. На момент затопления в гардеробной находились чемоданы со старыми вещами, спецодежда, а также на кронштейне висела норковая шуба Хаковой Л.Г., которую она приобрела за несколько дней до затопления. Утором 15 декабря 2009 года она заметила, что с потолка в кладовой капает вода, в том числе и на норковую шубу, находящуюся в гардеробной (кладовой). При этом было видно, что капюшон и спинка норковой шубы были деформированы в результате воздействия воды. После обнаружения дефектов норковой шубы, она вместе с сыном и меховым изделием поднялись в квартиру к ответчикам и показали Кунову Д.В., что произошло с норковой шубой. Однако Кунова И.Н. в квартиру их не впустила, пояснив, что они никого не топят и каких-либо протечек в квартире не имеется. После затопления, Хакова Л.Г. отнесла норковую шубу в химчистку, но полученные дефекты так и не были устранены, затем она вынуждена была сдать шубу в ателье.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 07 октября 2010 года, суду показал, что является сыном собственника квартиры № и проживает в указанной квартире со своей матерью ФИО1 и супругой Хаковой Л.Г. Также пояснил, что 12 декабря 2009 года они вместе с супругой приобрели на рынке «Сибирский балаган» в магазине «Два сурка» норковую шубу черного цвета. Утром 15 декабря 2009 года он обнаружил, что в кладовой, переоборудованной ими в гардеробную, и расположенной около кухни, имеются следы затопления, а именно на потолке по одной из трех горизонтально расположенных полок бежала вода, которая стекала на чемодан и уже с чемодана вода капала в капюшон шубы Хаковой Л.Г. Спинка шубы была мокрой. Он вместе со своей матерью ФИО1 и намокшей шубой поднялись в квартиру ответчиков. Дверь квартиры открыла Кунова И.Н., которая в квартиру их не впустила, пояснив, что у них никакого затопления нет и предложила им подняться в квартиру, расположенную на восьмом этаже. Вечером этого же дня они поднялись в квартиру ответчиков, дверь открыл Кунов Д.В., когда они вошли в кухню, то увидели, что кран с горячей водой перекрыт, вокруг трубы был насыпан песок-гравий, который был влажным. Открыв кран горячей воды, было обнаружено, что из соединения интенсивно капала вода. Затем Кунов Д.В. по их приглашению спустился к ним в квартиру и осмотрел поврежденную норковую шубу.
Свидетель ФИО8, являющаяся мастером ЖЭУ №, и присутствующая при составлении акта обследования квартиры №, допрошенная в судебном заседании 26 октября 2010 года, суду показала, что 16 декабря 2009 года комиссией в составе представителей ОАО «УК №1», в том числе и в ее присутствии, на основании заявки ФИО1 производилось обследования квартиры № по факту затопления. В ходе обследования в указанной квартире было выявлено затопление кладовой, в которой находились какие-то вещи, какие именно точно не помнит. По отделке в кладовой сразу было очевидно, что это затопление, по факту чего и был составлен акт. Провести обследование квартиры № не представилось возможным, поскольку в квартиру ответчики их не впустили. Из характера затопления можно сделать вывод, что затопление произошло из кухни выше расположенной квартиры. Заявка о затоплении квартиры № поступила от ФИО1 15 декабря 2009 года, однако выход сразу по факту затопления не производится.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании 26 октября 2010 года, суду показал, что работает слесарем в МУП «Жилищный трест №1» и являлся одним из представителей МУП «Жилищный трест №1» при составлении первичного акта от 16 декабря 2009 года по факту затопления квартиры №. При осмотре были выявлены следы затопления в кладовой, расположенной около кухни, в частности была обнаружена незначительная течь, пятна на потолке. Из характера следов затопления было ясно, что топят из квартиры расположенной этажом выше. В момент затопления в кладовой находились какие-то вещи, какие именно пояснить не может. Поврежденные вещи в результате затопления в акте не указываются, в связи с чем, внимание концентрируется только на причинах затопления и их устранении, а также по повреждению внутренней отделки квартиры.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 26 октября 2010 года, также показал, что с сентября 2009 года, истица проживает в квартире № со своей свекровью и супругом.
Факт проживания истицы в квартире № с сентября 2009 года подтвердили и свидетели ФИО11, ФИО12 допрошенные в судебном заседании 26 октября 2010года, также показав, что кладовая в указанной квартире была переоборудована ФИО1 в гардеробную, где хранились вещи.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании 26 октября 2010 года, суду показала, что проживает на восьмом этаже в квартире № по указанному адресу. 15 декабря 2009 года к ней в квартиру поднялись ФИО1 и Хакова Л.Г., пояснив, что их квартиру топят. Она впустила их в свою квартиру и осмотрев ее они убедились, что какие-либо следы затопления в ее квартире отсутствуют. Также видела, что шуба Хаковой Л.Г. была мокрой и как ФИО1 и Хакова Л.Г. стучались в квартиру ответчиков.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из представленных истицей товарных чеков, расписки, рассрочки платежа, усматривается, что 12 декабря 2009 года истицей на рынке «Сибирский балаган» в магазине модуль 182 «Два сурка» ИП ФИО14, действительно было приобретено в рассрочку меховое изделие, выполненное из меха норки, черного цвета, марки «CCbanFur», стоимостью 75 000 рублей.
Из заявления \л.д9\ усматривается, что 15 декабря 2009 года собственник квартиры № ФИО1 обратилась к начальнику ЖЭУ№ с заявлением по факту выявления следов затопления и повреждения в результате указанного затопления шубы, выполненной из меха черной норки.
Актом первичного осмотра от 15.12.2009г. и актом обследования от 16.12.2009г. установлено, что затопление квартиры № произошло именно по вине ответчиков.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями вышеприведенных свидетелей, истица действительно проживает в квартире № по указанному адресу, собственником которой является ФИО1, с сентября 2009 года. Затопление произошло в кладовой указанной квартиры, переоборудованной собственником в гардеробную, где в момент затопления находилась норковая шуба истицы.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что собственник жилого помещения, в силу действующего законодательства, несет ответственность перед третьими лицами, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества.
Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившем вредом, вина ответчика в причинении вреда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, в надлежащем состоянии и не допускать бесхозяйственного обращения с ним.
В обоснование размера причиненного ущерба, истицей был предоставлен суду акт экспертизы от 19.02.2010г. \л.д.11\, выполненный Торго-промышленной палатой города Нижневартовска, согласно которому, меховое пальто женское из меха норки с капюшоном, черного цвета, торговой марки «CCbanFur», приобретенное истицей 12.12.2009г., подвергалось намоканию и реставрации и на момент осмотра имело 100 % утрату потребительских свойств и являлось непригодным к дальнейшей носке.
В судебном заседании ответчики оспаривали указанный акт экспертизы, указав, что не доверяют выводам специалиста, указанным в данном акте, предположив, что истицей на осмотр могло быть предоставлено иное меховое изделие.
Для устранения возникших противоречий, судом на основании определения от 26 октября 2010 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы».
Согласно заключению эксперта от 06.12.2010г., меховое изделие, выполненное из меха норки, торговой марки «CCbanFur», на момент осмотра имело дефект «свариваемость» кожи на капюшоне и на спинке, образовавшийся в результате воздействия воды. Из-за отсутствия методик по определению срока давности воздействия воды на пальто, не возможно определить могли ли быть получены указанные повреждения в результате затопления, произошедшего 15 декабря 2009 года. Потребительские свойства с учетом выявленных дефектов снижены на 100 %. Данное изделие к дальнейшей носке не пригодно.
На основании ст. 86 ГПК РФ суд считает, что заключение эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» является доказательством по делу.
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных в заключение эксперта, поскольку товароведческая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, полно, объективно, достаточно ясно, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Из данного заключения также следует, что меховое изделие следов носки не имеет.
Как было указано выше и подтверждается товарным чеком от 12.12.2009г., стоимость мехового изделия, выполненного из норки меха, составляет 75 000 рублей. По правилам ст. 322 ГК РФ взыскание указанной суммы подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Истица также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею по оплате услуг химчистки в размере 4800 рублей и ателье в размере 1565 рублей.
Как было установлено в судебном заседании, после повреждения затоплением норковой шубы, она была сдана истицей в химчистку, затем на исследование в Торго-промышленную палату города Нижневартовска, в последствие в ателье.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из представленных истицей квитанций ООО «Аристо» от 16.12.2010 года и копии квитанции от 15.02.2010г. Ателье «Кафтан» ИП ФИО15 усматривается, что истицей были понесены расходы по оплате услуг химчистки в размере 4800 рублей (2300 +2500) и расходы по оплате услуг ателье по реставрации норковой шубы в размере 1565 рублей.
Вместе с тем данные расходы суд не может отнести к убыткам, поскольку указанные расходы не были для истицы необходимыми и по смыслу ст.15 ГК РФ не являются реальным ущербом, поскольку как было установлено выше меховое изделие утратило потребительские свойства на 100%.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции какой-либо представитель истицы не участвовал, что также подтверждается материалами данного гражданского дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2010г. и кассового чека следует, что истицей были понесены расходы по оплате услуг специалиста Торгово-промышленной палата г.Нижневартовска по исследованию поврежденной норковой шубы в размере 3600 рублей. Согласно квитанции и кассового чека от 13.04.2010г., истицей также были понесены расходы по оплате услуг МУП «БТИ» по предоставлению выписки из реестра собственников в размере 460 рублей. Согласно квитанции от 03.12.2010г., истицей была произведена оплата товароведческой экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 1750 рублей. Указанные расходы носят необходимый и разумный характер, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме, а также государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2450 рублей.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 2753 рубля 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хаковой ... к Кунову ..., Кунову ... и Куновой ... о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кунова ..., Кунова ... и Куновой ... в пользу Хаковой ... материальный ущерб в размере 75 000(семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кунова ... в пользу Хаковой ... судебные расходы в размере 2753 рубля 33 копейки.
Взыскать с Кунова ... в пользу Хаковой ... судебные расходы в размере 2753 рубля 33 копейки.
Взыскать с Куновой ... в пользу Хаковой ... судебные расходы в размере 2753 рубля 33 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг химчистки и ателье - отказать.
Обязать Хакову ... после возмещения ей ущерба в размере 75 000 рублей передать Кунову ..., Кунову ... и Куновой ... пальто женское, выполненное из меха норки, торговой марки «CCbanFur».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова