РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 г. г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием истца Зайцева А.Н. и его представителя по ордеру Максютовой Н.Д.,
с участием представителя ответчика по доверенности Воронцова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/10 по иску Зайцева ... к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Самотлорнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 27 декабря 2007 года по 03 февраля 2009 года в качестве геолога в службе супервайзинга по бурению. 03 февраля 2010 года он был уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы без уважительных причин с 19.01.2010 года по 22.01.2010 года). Основание к увольнению послужила записка ФИО3 от 26.01.2010 года и акт отсутствия работника на рабочем месте от 23.01.2010 года и его объяснительная от 23.01.2010 года. С увольнением он не согласен, так как прогула не было, работодателем не проверены и не оценены обстоятельства и мотивы его отсутствия на рабочем месте 19 января 2010 года; незаконно признаны прогулами 21 и 22 января 2010 года. Его отсутствие на рабочем месте 19 января 2010 года, было вызвано уважительной причиной-заболеванием супруги, с которой он проживает вдвоем. Так, 19 января 2010 года он не смог явиться на работу по семейным обстоятельствам, в связи с чем, направил факсимильной связью заявление о предоставлении ему семи календарных дней в счет отпуска, считая что он имеет на это право, поскольку его ежегодный очередной отпуск за период 2009 год не был использован полностью и согласно трудовому законодательству должен был предоставлен ему до окончания 2009 года. 22 января 2010 года он получил телефонограмму-уведомление директора департамента по работе с персоналом о том, что отпуск вне графика предоставить невозможно и ему необходимо приступить к работе, в связи с чем 23 января 2010 года он приступил к работе. Также считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения: акт об отсутствии на рабочем месте был составлен не в дни его отсутствия, а 23 января 2010 года, когда он уже находился при исполнении трудовых обязанностей. Считает, что ответчиком допущено незаконное увольнение. Кроме того, считает, что ему незаконно была невыплачена премия по итогам работы за 2009 год в размере 153090 рублей. Согласно Положению об оплате труда работников ОАО «Самотлорнефтегаз», по итогам работы за год, я 153 090 рублей, однако ему выплачена не была. Отказ в выплате премии ответчик обосновал тем, что в 2009 году в отношении него применялось дисциплинарное взыскание. Действительно приказом о дисциплинарном взыскании от 30 марта 2009 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа о парковке личного транспорта. Однако, считает, что парковка личного автотранспорта на служебной стоянке не относится к трудовым отношениям и не может расцениваться как дисциплинарное взыскание, в связи с чем, указанное дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно. Что касается лишения его премии по тогам работы за 2009 год, то считает, что это является дисциплинарным взысканием не предусмотренным законодательством, поскольку за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 000 рублей, что выражается в незаконном применении к нему повторного дисциплинарного взыскания, незаконным увольнением, в нарушении порядка увольнения. Просит признать расторжение трудового договора на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную премию по итогам работы за 2009 год в размере 153 090 рублей.
20 августа 2010 года от истца Зайцева А.Н. поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому, просит изменить формулировку увольнения с пп. «а « п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ- по собственному желанию. На остальных исковых требованиях настаивает.
Истец Зайцев А.Н. и его представитель по ордеру Максютова Н.Д. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали. При этом истец пояснил, что работодатель незаконно уволил его по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам, в связи с болезнью супруги, и работодатель в силу действующего трудового законодательства обязан был предоставить ему дни в счет отпуска.
Представитель ответчика по доверенности Воронцов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, наставил на удовлетворении ранее заявленного представителем ОАО «Самотлорнефтегаз» ходатайства об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Также пояснил, что требования истца о взыскании премии по тогам работы за 2009 год, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.3.6 Положения о порядке и условиях выплаты ежегодной премии в рамках реализации программы краткосрочного стимулирования работников, краткосрочная (годовая) премия не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой и производственной дисциплины, совершенные в году, за который производится выплата краткосрочной премии. Краткосрочная (годовая) премия не была выплачена истцу, так как в соответствии с приказом № от ...03.2009 года в отношении Зайцева А.Н. было применено дисциплинарное взыскание.
Истец Зайцев А.Н. и его представитель по ордеру Максютова Н.Д. на возражения ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд пояснили, что положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей месячный срок на обращение в суд по спорам в об увольнении, в данном случае применению не подлежит, поскольку истцом заявлено требование не о восстановлении на работе, об изменении формулировки увольнения.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, в частности, трудовым договором № от ...2007 года,приказом о приеме работника на работу № от ...2007 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от ...2008 года, приказом о прекращении трудового договора №145-к от 02.02.2010 года, копией трудовой книжки истца, что Зайцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Самотлорнефтегаз» в период с ... 2007 года по ... 2008 года в качестве младшего полевого супервайзера по бурению в службе супервайзинга по бурению и с 01 апреля 2008 года по 03 февраля 2010 года в качестве геолога службы супервайзинга по бурению.
Согласно трудовой книжке и приказу о прекращении трудового договора истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы без уважительных причин с 19.01.2010 года по 22.01.2010 года) в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец просит изменить формулировку увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) и взыскать с ответчика премию по итогам работы за 2009 год в размере 153 090 рублей.
В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с попуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из указанной правовой нормы следует, что начало срока для обращения работника в суд с иском по спорам об увольнении законодатель связывает с моментом, когда работник мог с достоверностью знать о дате и причинах увольнения. Таким моментом может являться либо получение приказа об увольнении, либо получение им трудовой книжки.
В обоснование своих возражений относительно пропуска срока на обращение в суд, истец и его представитель сослались на то обстоятельство, что месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, применению не подлежит, поскольку истцом не было заявлено требование о восстановлении на работе.
Указанные доводы, суд находит не состоятельными, так как споры об увольнении, в том числе и об изменении формулировки увольнения, непосредственно связаны с проверкой судом обоснованности и законности увольнения работника работодателем. Правовым последствием удовлетворения требований об изменении формулировки увольнения, является признание незаконным увольнение по соответствующему основанию.
Таким образом, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающей для работника месячный срок на обращение в суд.
Из материалов дела, в частности приказа о прекращении трудового договора за исх. № от 02.02.2010 года, следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении непосредственно в день увольнения, то есть 03 февраля 2010 года.
Согласно выписке из журнала по движению трудовых книжек, представленной ответчиком, трудовая книжка Зайцеву А.Н. была вручена в день увольнения 03 февраля 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал 03 февраля 2010 года, то есть с момента вручения ему трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении.
Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 30 апреля 2010 года, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В адрес Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры данный иск поступил 04 мая 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи).
В обоснование уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительным причинам, поскольку он обращался в комиссию по трудовым спорам, а также к адвокату для получения квалифицированной юридической помощи перед обращением в суд.
Суд считает, что указанные истцом причины не могут являться уважительными, данные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает, что оснований для восстановления указанного срока в данном случае нет.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об изменении формулировки увольнения удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за 2009 год, то суд приходит к следующему.
Согласно объяснениям представителя ответчика, премия по итогам работы за 2009 год была выплачена работникам общества в феврале 2010 года, следовательно, установленный законом трехмесячный срок в данном случае истцом не пропущен.
В соответствии с п.1.1 и п.1.2 Положения о порядке и условиях выплаты ежегодной премии в рамках реализации программы краткосрочного стимулирования работников ОАО «Самотлорнефтегаз» (Приложение №4 к Положению об оплате труда работников ОАО «Самотлорнефтегаз») краткосрочная (годовая) премия является мерой краткосрочного стимулирования персонала ОАО «Самотлорнефтегаз», с целью повышения эффективности деятельности всех структурных подразделений и сотрудников для выполнения основных производственно-экономических и финансовых показателей общества.
Согласно п.3.6 указанного выше Положения, краткосрочная (годовая) премия не выплачивается работникам, допустившим прогулы, а также имеющим дисциплинарные взыскания за другие нарушения трудовой и производственный дисциплины, совершенные в году, за который производится выплата краткосрочной премии.
В соответствии с приказом № от ... марта 2009 года «О дисциплинарном взыскании», Зайцев А.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение требований приказа от 31.12.2004 года №498 «О запрете въезда и парковки личного автотранспорта», на основании служебной записки начальника службы супервайзинга по бурению ФИО3С данным приказом Зайцев А.Н. был ознакомлен под роспись 31 марта 2009 года.
Принимая во внимание, что в установленные действующим трудовым законодательством порядке и сроки, приказ № от ...03.2009 года Зайцевым А.Н. оспорен не был, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу краткосрочной (годовой) премии по итогам работы за 2009 год у работодателя в данном случае отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Зайцеву ... в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова