РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием истицы Панфиловой Е.В.,
с участием представителя ответчика по доверенности Чернышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6454/10 по иску Панфиловой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Панфилова Е.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ... 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в сумме 1 475 000 рублей на срок по ...2019 года. Согласно п. 3.1 указанного договора она была обязана уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 59 000 рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют ее права как потребителя и противоречат действующему законодательству. Просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в виде единовременного платежа (тарифа) в размере 59 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен ФИО2.
Истица в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, включая в кредитные договоры с истцом условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, истица при подписании договора не выражала своего несогласия с такими условиями договора. Просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцами срока исковой давности, установленного по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2009 года между Панфиловой Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого, кредитор (ответчик) открывает заемщику (истице) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 59 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера №330 от 30 января 2010 года усматривается, что истицей Панфиловой Е.В. был перечислен ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 59 000 рублей.
... 2009 года между Панфиловой Е.В. и АК СБ РФ (ОАО) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ... 2009 года, согласно которому, Панфиловой Е.В. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по настоящему договору было предоставлено поручительство ФИО2 и предоставлена в залог однокомнатная квартиры<адрес>. Остальные условия кредитного договора № от ... 2009 года оставлены без изменения.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т, суд находит несостоятельными, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
Таким образом, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей. Условие договора о том, что ответчик за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, является недействительным.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку истица обратились в суд с настоящими требованиями 12.10.2010 г., срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части являются не обоснованными.
Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы, уплаченные ею в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 59 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что в истцом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета необоснованна, так как условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги- заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что заявленные Панфиловой Е.В. исковые требования к АК СБ РФ (ОАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание, что с момента обращения истицы в суд, то есть с 12.10.2010 года и до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов, то есть в размере 29 500 рублей (59000 /2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1970 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панфиловой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Панфиловой ... уплаченные по кредитному договору № от ...2009 года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 1970 (одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова