РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2010г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Семеновой В.А.,
с участием истца Садыкова М.М.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2,
с участием представителя ответчика по доверенности Чернышевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6540/10 по иску Садыкова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Садыков М.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, указав, что ... 2010 года между ним, ФИО2, ФИО3 и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого являлось предоставление ипотечного кредита в сумме 2 142 000 рублей. Согласно п. 3.1 указанного договора истцом был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 64260 рублей. Считает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляют его права как потребителя, а следовательно должны быть признаны недействительными. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, согласно которому за выдачу кредита созаемщики обязуются уплатить единовременный платеж в размере 64260 рублей и взыскать с ответчика удержанную с него при получении кредита комиссию за выдачу кредита в размере 64260 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что, включая в кредитные договоры с истцом условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, истец при подписании договоров не выражал своего несогласия с такими условиями договора.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что ... 2010 года между Садыковым М.М., ФИО2, ФИО3 и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.1 которого, кредитор (ответчик) открывает созаемщикам (истцам) ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64260 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Из приходного кассового ордера №873 от 16 марта 2010 года усматривается, что истцом Садыковым М.М. был перечислен ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 86400 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т, суд находит несостоятельными, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримой или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
Таким образом, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифов) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов, как потребителей. Условие договора о том, что ответчик за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а значит, является недействительным.
Следовательно, в силу ст.ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, уплаченные им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64260 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что в истцом не приведены императивные нормы, запрещающие взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета необоснованна, так как условиями кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги- заемщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Садыковым М.М. исковые требования к АК СБ РФ «ОАО) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений указанной правовой нормы, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Из материалов дела усматривается, что истец 04 октября 2010 года обращался в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) с требованием о возврате им денежных средств, в размере 64260, уплаченных по кредитному договору в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 32130 рублей (64260/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2127 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садыкова ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ... 2010 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Садыковым ..., ФИО2, ФИО3, в части установления для них обязанности уплатить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Садыкова ... уплаченные по кредитному договору № от ...2010 года в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 64260 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в доход муниципального образования город Нижневартовск в размере 32130 (тридцать две тысячи сто тридцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2127 (две тысячи сто двадцать семь) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И. Егорова