РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 декабря 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/10 по иску Хабибуллина ... к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Хабибуллин К.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 14 августа 2009 года в 08 часов 30 минут на автодороге Самотлорского месторождения ДКП-3.12 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки ... г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н № под управлением ФИО6 Он является собственником автомобиля .... Постановлением по делу об административной правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, который обжаловал указанное постановление в суд. Решением Нижневартовского городского суда от 14 сентября 2009 года постановление по делу об административной ответственности от 14.08.2009 г. о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП отменено и производство по делу прекращено. Автомобиль ... застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В выплате страхового возмещения ему было отказано на основании того, что отсутствует судебное решение, которым была установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что ему необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО6, что следует из указанного решения Нижневартовского городского суда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и уплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Добровольская Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что решением Нижневартовского городского суда от 06 октября 2010 года не установлена вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, которое повлекло совершение ДТП. Виновным является водитель ФИО6, который при совершении маневра поворота налево из-за габаритов автомобиля принял правее, чтобы вписаться в поворот, и, не убедившись, что не создает помех другим транспортным средствам, и, не подав сигнал поворота, стал совершать маневр. Водитель ФИО3 не менял полосы движения, и не знал о намерении совершить маневр поворота.
Представитель ответчика ОАО «СГ «СОГАЗ» по доверенности Гудимова О.Н. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что решением суда, принятым по жалобе ФИО3, установлено, что имеются сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Однако решением не установлено, что водитель ... не виновен в совершении ДТП. Как пояснил ФИО6, перед совершением маневра поворота налево, он снизил скорость, заблаговременно подал сигнал поворота, выполнил все условия для безопасности маневра. Из схемы места ДТП усматривается, что дорога имеет уширение, по которому водитель ... мог обогнать .... Так на схеме указано, что дорога имеет разметку, которую по правилам дорожного движения пересекать запрещается, а прерывистая линия предназначена для поворота налево, а не для обгона, т.е. водитель ФИО3 не имел право совершать маневр обгона автомобиля ... слева, и должен был предвидеть последствия. Полагает, что отсутствуют доказательства подтверждающие вину водителя ФИО6 в совершении ДТП, а поскольку обязанность возместить вред потерпевшему возникает у страховой компании при наличии вины владельца застрахованного автомобиля, следовательно, в данном случае нет оснований для взыскания страхового возмещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласен, пояснил, что перед началом маневра поворота налево, он заблаговременно снизил скорость автомобиля и подал сигнал левого поворота. Его автомобиль при этом находился ближе к середине дороги, справа дорога имеет уширение, полоса была свободна, и можно было объехать его справа. К негабаритным транспортным средствам его автомобиль не относится и поэтому не было необходимости принимать вправо перед поворотом.
3-е лицо на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, 3-е лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждено протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009 г., что собственником автомобиля ..., г/н № является истец, следовательно ему принадлежит право требования возмещения вреда.
Согласно материалам административного дела, 14 августа 2009 года на автодороге Самотлорского месторождения - ДКП-3 12 км произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ... под управлением водителя ФИО6 и ..., которым управлял водитель ФИО3
Постановлением от 14 августа 2009 года виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.
Решением Нижневартовского городского суда от 06 октября 2010 года была удовлетворена жалоба ФИО3, постановление от 14 августа 2009 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из указанного решения следует, что исследованные в судебном заседании доказательства вызывают у суда неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в зависимости от вины.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ... застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом от ... октября 2009 года.
В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, обязанность страховой компании осуществить страховую выплату возникает при установлении вины страхователя в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда.
Истец указывает, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля ... ФИО6, в связи с чем страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда его имуществу.
Суд проанализировав предоставленные сторонами доказательства, а также административный материал, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале следует, что он, двигаясь по Самотлорской автодороге, включив левый указатель поворота, убедившись, что не создает помех другим участникам движения, начал совершать маневр обгона автомобиля ..., двигавшегося перед ним. В тот момент, когда его автомобиль почти сравнялся с автомобилем ..., последний стал поворачивать налево, в результате произошло столкновение. Левый указатель поворота у автомобиля ... перед совершением маневра не горел.
Из пояснений представителя истца следует, что водитель ... перед совершением маневра поворота налево не подал заблаговременно сигнал поворота налево, не убедился, что своим маневром не создает помех движущимся в попутном направлении транспортным средствам, т.е. не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения. Так же, по мнению истца, был нарушен п. 8.7 Правил, который предусматривает выполнение маневра поворота негабаритным транспортным средствам, поскольку перед поворотом автомобиль ... стал смещаться вправо, заняв полосу, предназначенную для обгона, и никак не обозначив свои дальнейшие действия.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать свои требования и возражения. Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод о нарушении водителем ФИО6 Правил дорожного движения.
Доводы о том, что перед совершением маневра водитель ... не подал сигнал поворота не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании 01.07.2010 г. показал, что 14 августа 209 года находился в автомобиле ..., рядом с ФИО6, подъезжая к перекрестку, автомобиль начал притормаживать, указатель левого поворота был включен метров за 70-80 до перекрестка, при этом двигались они ближе к середине дороги.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена вина водителя автомобиля ЗИЛ, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», основания для выплаты страхового возмещения за вред, причиненный истцу, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Хабибуллину ... к ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Беспалова