РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» октября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Колесовой С.М.,
с участием истца Тарасовой И.Н.,
представителя ответчика Кирилюк Ж.Н.,
представителя третьего лица ООО «Юнитекс» Гранченко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/10 по иску Тарасовой ... к ООО «Сервис-Центр» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис-Центр» о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки ... 06.03.2010 она припарковала автомобиль у основного здания гостиничного комплекса «...», расположенного по адресу: <адрес>. В результате схода снега с крыши здания ее автомобилю были причинены механические повреждения. Экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой коммерческой организацией - некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» от 13.03.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 119 843 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119 843 руб. 20 коп., расходы по оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 203 руб. 43 коп.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что здание гостиничного комплекса «...» принадлежит ответчику ООО «Сервис-Центр», которое должно осуществлять надлежащее содержание общего имущества гостиничного комплекса, в том числе крыши здания. В ее действиях отсутствовала неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, поскольку информационные знаки опасности, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, отсутствовали, Правил дорожного движения она не нарушала.
Представитель ответчика ООО «Сервис-центр» по доверенности Кирилюк Ж.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истцом не было предоставлено доказательств того, что сход снега с крыши имел место быть. Данное обстоятельство не подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Даже если предположить, что данное обстоятельство произошло, в действиях истца усматривается грубая неосторожность по отношению к своему имуществу, поставив транспортное средство в неположенном месте. По всей территории комплекса развешаны таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, имеется специально оборудованная автомобильная стоянка. 01.11.2009 с ООО «Юнитекс» был заключен договор на оказание услуг по уборке снега с крыши, условия которого исполнялись в обязательном порядке. Со своей стороны собственником гостиничного комплекса были выполнены все условия по предотвращению подобного рода происшествий.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Юнитекс» - по доверенности Гранченко Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обосновав тем, что Тарасовой И.Н. не доказан факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши гостиничного комплекса «Обь».
Допрошенная в судебном заседании 24.07.2010 в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает ... в гостиничном комплексе «...». 06 марта 2010 года Тарасова И.Н. приехала в сауну. Спустя некоторое время она сообщила, что на ее машину упал снег с крыши. Машина стояла под балконом гостиницы. По периметру на стенах гостиничного комплекса расположены таблички, содержащие предупреждающую надпись, в которых указано, что ближе 5 метров транспортные средства ставить не рекомендуется. Обычно гостям они предлагают ставить машины на стоянке, расположенной в 50 метрах от гостиницы. Она не видела, как упал снег с крыши.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании 24.07.2010, показала, что работает ... гостиничного комплекса «...». 06 марта 2010 года Тарасова И.Н. приехала в сауну. Все гости проходят через центральный вход, рядом с который расположены таблички с предупреждающей надписью. Машина была припаркована на задней территории гостиничного комплекса, снег там не чистят. Места на стоянке были, стоянка была очищена от снега. Как упал снег она не видела.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании 24.07.2010 показала, что приезжала с Тарасовой И.Н. и ее мужем в баню 06 марта 2010 года. Они поехали в сауну вечером, напротив бани, на расстоянии трех метров, поставили машину, участок был расчищен, никаких вывесок не было. Они зашли сразу в сауну, через центральных вход не проходили. Услышав грохот, они направились на улицу, где увидели, что машина завалена снегом.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2010 г. с крыши гостиничного комплекса «...» произошел сход снежной массы на автомобиль марки ... г/н №, принадлежащий на праве собственности Тарасовой И.Н.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.03.2010 г. и показаниями свидетелей.
В результате указанного происшествия транспортному средству марки ... были причинены механические повреждения в виде деформации крыши, повреждений кузова.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что собственником гостиничного комплекса «...» является ООО «Сервис-Центр». Данный факт был признан представителем ответчика, о чем указано в протоколе судебного заседания, где проставлена подпись представителя ответчика, что в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.
01 ноября 2009 г. между ООО «Сервис-Центр» (заказчик) и ООО «Юнитекс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по уборке снега, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по уборке снега с крыши здания гостиницы «...», а заказчик обязался оплатить услуги.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленной Гражданским кодексом Российской Федерации презумпции виновности, обязанность доказывания отсутствия вины в наступивших вредных последствиях, возлагается на ответчика.
В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика пояснил, что со стороны ответчика были предприняты все необходимые меры для предотвращения схода снежных масс с крыши гостиничного комплекса: были вывешены предупреждающие таблички о возможности схода снега к крыши, заключен договор с ООО «Юнитекс» на оказание услуг по уборке снега. В произошедшем усматривается вина самой Тарасовой И.Н., разместившей автомобиль в непредусмотренном для стоянки месте.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.
Пунктом 4.6.1.23. указанных Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным фондом признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования, в частности, выделен жилищный фонд коммерческого использования, которым признается совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование.
Гостиница является жилищным фондом коммерческого использования, которая используется для проживания граждан на условиях возмездного пользования, следовательно требования указанных выше Правил распространяются и на гостиницы в том числе.
В судебном заседании истец пояснила, что 06 марта 2010 г. она со своим супругом и знакомой ФИО7 посещала сауну, расположенную в гостинице «...». Подъехав к гостинице, ее муж, который управлял автомобилем, припарковал автомобиль на задней территории гостиничного комплекса. Во время посещения ими сауны, произошел сход снежных масс на автомобиль. Информационные знаки опасности, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, отсутствовали.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.03.2010 г. усматривается, что на момент осмотра автомобиль находился за домом <адрес> г. Нижневартовска. На крыше автомобиля, капоте и земле возле транспортного средства находился снег. Территория, на которой находился автомобиль, не огорожена, никаких знаков не имеется. Крыша здания, у которого автомобиль был припаркован, угловатая, на верху крыши имеется снег. При визуальном осмотре транспортного средства установлены повреждения крыши автомобиля.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии информационных знаков опасности в месте парковки автомобиля и результаты осмотра месте происшествия, зафиксированные в протоколе и свидетельствующие об отсутствии соответствующих предупреждающих знаков, ответчиком представлено не было.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что, действительно, автомобиль истца был поврежден ударом от снега, упавшего с крыши здания гостиницы, следовательно, обязанности собственника здания по очистке кровли здания от снега были выполнены ненадлежащим образом.
Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши гостиницы. В деле отсутствуют сведения, что крыша здания своевременно периодически в зимнее время очищалась от снега и наледей.
Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии предупреждающих о возможности схода снега с крыши табличек суд в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика не принимает, поскольку показания даны работниками гостиницы, кроме того, факт наличия на фасаде здания предупреждающих табличек не имеет юридического значения, поскольку не освобождает от ответственности собственника, не надлежащим образом исполнившего свои обязанности по очистке кровли крыши от снега.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом в обоснование причиненного ущерба был предоставлен отчет № 050,01,10-R от 13.03.2010 г., составленный экспертом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 119 843 рубля 20 копеек.
Определением суда от 05 июля 2010 года по делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.
Как следует из экспертного заключения № 85 от 06.03.2010 г., составленного экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка», стоимость размера ущерба причиненного истцу в результате повреждений автомобиля составляет 103 261 рубль.
Суд полагает, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт - Оценка», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального законодательства об оценочной деятельности, Стандартов оценки, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; мотивированных возражений по экспертизе со стороны лиц, участвующих в деле, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что виновным в случившемся является потерпевшая сторона, то есть истец, так как с его стороны было допущена грубая неосторожность, суд находит не обоснованными.
В п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В судебном заседании установлено, что автомобиль истца был припаркован возле здания гостиницы на проезжей части, где ограждений никаких не было, следовательно, вины истца в случившемся нет. В данном случае имеется вина ответчика ООО «Сервис-Центр», являющегося собственником гостиничного комплекса, обязанной в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать принадлежащее ему имущество, в том числе кровлю дома, в надлежащем состоянии.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате схода снега с крыши, в размере 103 261 рубля.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 0765 от 16.03.2010 г. Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в пользу Тарасовой ... в счет возмещения материального ущерба 103 261 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, госпошлину в размере 3 203 рубля 43 копейки, а всего взыскать 110 964 рубля 43 копеек.
Взыскать с ООО «Сервис-Центр» в доход муниципального образования г. Нижневартовск госпошлину в размере 61 рубль 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.В. Беспалова