РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М. Ю.
при секретаре Прошкиной Е. В.
с участием истца Арлашкиной Н.А.
с участием представителя ответчика по доверенности Абдуллиной Ю. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4758/10 по иску Арлашкиной ... к Индивидуальному предпринимателю Абдуллиной ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арлашкина Н.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Абдуллиной ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с ...2003 г. она работала у ответчика в должности продавца продовольственных товаров. 06.05.2010г. была уволена по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, так как каких-либо виновных действий она не совершала, в связи с чем, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2009 год продолжительностью 44 дня в размере 15 624 руб., так как при увольнении указанную компенсацию ответчик не выплатил. Кроме того, просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 по 5 февраля и с 15 по 19 февраля 2010 года в размере 2 840 руб. 49 коп., которое ответчик ей не оплатил, компенсацию морального вреда, причиненный ей неправомерными действиями работодателя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснила, что трудовую книжку она получила 08.05.2010 г., о существующих сроках для обращения в суд с иском она не знала. Её заработная плата составляла 12 000 рублей в месяц, поэтому она не согласна с представленным ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в отношении требований об изменении формулировки причины увольнения и оплате временной нетрудоспособности и отказать истцу в удовлетворении иска в этой части, так как трудовую книжку истец получила на руки 08.05.2010г., о том, что ей не оплатили временную нетрудоспособность узнала уже в феврале 2010 г., а в суд обратилась только 14.07.2010г. Кроме того, в период временной нетрудоспособности истец выполняла свою работу, поэтому пособие по временной нетрудоспособности ей не назначалась, так как она не могла одновременно получить и пособие, и заработную плату. Доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине суду не представила. Исковые требования о компенсации за неиспользованный отпуск считает необоснованными, так как в 2009 году истец находилась в декретном отпуске и приступила к работе только 22.07.2009 г. За период работы истца с 22.07.2009 г. по 06.05.2010г. ей была начислена компенсация за неиспользованный отпуск, однако в связи с тем, что она причинила работодателю материальный ущерб, было принято решение об удержании этой суммы. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными, так как истец причинила работодателю материальный ущерб.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлял ли работник требование о восстановлении на работе.
В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела: трудовым договором, трудовой книжкой истца, объяснениями сторон, что истец с ...2003 года работал у ответчика продавцом продовольственных товаров. На основании приказа № 02-к от 06.05.2010 г. истец была уволена с 06.05.2010 г. на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 08.05.2010 г. истец получила на руки трудовую книжку. Следовательно, с этого дня знала о дате и причинах увольнения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения 14.07.2010г., истец пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд и в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано по этому основанию.
Из объяснений истца, листков нетрудоспособности следует, что в период со 02.02.2010г. по 05.02.2010 г. и с 15.02.2010г. по 19.02.2010г. истец была временно нетрудоспособна.
Из объяснений представителя ответчика следует и истцом не оспаривалось, что во время временной нетрудоспособности, истец находилась на рабочем месте и выполняла свои трудовые функции, в связи с чем, ей была начислена и выплачена заработная плата, а пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.
Таким образом, суд в соответствии с положениями со ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", считает, что заявленные требования в этой части являются необоснованными, так как обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособностинаправленно на компенсацию гражданам утраченного заработка, а истец его не утратила.
Согласно ст. ст. 115, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 44 календарных дня.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В судебном заседании установлено, что истец не использовала право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью за период работы с 22.07.2010г. по 06.05.2010г., следовательно, при увольнении, имела право на получение денежной компенсации. Проверив, представленные сторонами расчеты этой компенсации, суд признает верным расчет ответчика, так как размер заработной платы, из расчета которой истец производила расчет, не подтвержден, и опровергается условиями, содержащимися в трудовом договоре и справкой 2-НДФЛ.
Поскольку доказательств обоснованности произведенного удержания из начисленной истцу компенсации причиненного работодателю ущерба, ответчиком суду не представлено, в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 22.07.2009г. по 06.05.2010г. в размере 2 983 руб. 23 коп. за вычетом 13% НДФЛ.
Из квитанции (л.д. 4) следует, что истец оплатила за составление искового заявления и консультацию 2 500 руб., которые в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 500 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовск, в размере 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арлашкиной ... к Индивидуальному предпринимателю Абдуллиной ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдуллиной ... в пользу Арлашкиной ... компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом 13% НДФЛ в размере 2 983 рубля 23 копейки.
В удовлетворении исковых требований Арлашкиной ... к Индивидуальному предпринимателю Абдуллиной ... об изменении формулировки причины увольнения, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдуллиной ... в пользу Арлашкиной ... судебные расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Абдуллиной ... государственную пошлину в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин