РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Лындина М.Ю.
при секретаре Прошкиной Е.В.
с участием представителя истца - адвоката Ямщикова А. Ю.
с участием ответчиков Воронина В. В. и Подколзина А. Н.
с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ткаченко А. С.- НО НПФ «Лукойл-Гарант», по доверенности ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Черемных ... к Ткаченко ..., Воронину ..., Подколзину ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к Ткаченко А.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 22.11.2009 года ответчик, управляя автомобилем ... г/н №, на перекрестке ... и ... в г. Нижневартовске, не уступил дорогу автомобилю ... г/н №, который двигался по встречному направлению, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ... откинуло на автомобиль ... г/н №, стоящий на прилегающей территории. Во время дорожно-транспортного происшествия, она находилась в автомобиле ... в качестве пассажира и получила телесные повреждения в виде: ... Указанные повреждения причинили ее здоровью вред средней тяжести. С 22.11.2009 г. по 04.12.2009 г. она находилась на стационарном лечении, а с 04.12.2009 г. по 18.01.2010 г. лечилась амбулаторно. Все это время она испытывала боль, не могла в полной мере вести привычный образ жизни. .... В момент ДТП она испытала психологический и болевой шок, что причинило ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на составление иска - 1 500 руб.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Воронин В.В. и Подколзин А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - НО НПФ «Лукойл-Гарант».
После привлечения в участию в деле соответчиков, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рубле солидарно с Воронина В.В., Ткаченко А.С. и Подколзина А.Н., ссылаясь на то, что вред ее здоровью был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики. Автомобилем ... - Ткаченко А.С., автомобилем ... - Подколзин А.Н., автомобилем ... - Воронин В.В.
В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца - адвокат Ямщиков А. Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчики Воронин В. В. и Подколзин А. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, так как считаю, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Ответчик Ткаченко А. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Ткаченко А.С. - НО НПФ «Лукойл-Гарант», по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что НО НПФ «Лукойл-Гарант» является собственником ТС ..., г/н №, которое эксплуатируется в служебных целях. Ткаченко А.С. на 22 ноября 2009 года состоял с НО НПФ «Лукойл-Гарант» в трудовых отношениях и ему была выдана доверенность на право управления этим ТС, однако 22.11.2009 г. у него был выходной день и ТС ему в этот день не передавалось, путевой лист не выписывался. В этот день Ткаченко А.С. самовольно, без ведома собственника завладел ТС, следовательно, он должен отвечать за причиненный истцу вред.
Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,суд, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Однако, в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том, числе, если вред причинен владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В п. 3 указанной статьи указано, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из указанной правовой нормы следует, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, наступает только за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения, так как только в этом случае они могут создавать опасность для окружающих.
В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями Черемных О.В., протоколами осмотра ТС, схемой ДТП, письменными объяснениями ответчиков, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2010 г., что 22.11.2009 года Ткаченко А.С., управляя автомобилем ... г/н №, на перекрестке ... и ... в г. Нижневартовске, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... г/н №, под управлением Воронина В.В., который двигался по встречному направлению, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль ... откинуло на автомобиль ... г/н №, стоящий на прилегающей территории. Автомобиль ... принадлежит на праве собственности НО НПФ «Лукойл-Гарант», автомобиль ... - Подколзину А.Н., автомобиль ... - Воронину В. В. В результате ДТП пассажиру автомобиля ... здоровью истца причинен вред.
При определении ответственных за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.
Поскольку из указанных выше материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что во время столкновения автомобиля ... с автомобилем ..., последний стоял на прилегающей территории, целенаправленно во время движения не использовался, он не являлся источником повышенной опасности, так как опасности для окружающих не создавал. Следовательно, требования истца к ответчику Подколзину А. Н., как к владельцу такого источника, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку, из объяснений представителя НО НПФ «Лукойл-Гарант» следует и Ткаченко А. С. не оспаривалось, что 22 ноября 2009 г. у Ткаченко А. С. был выходной день, то есть при исполнении трудовых обязанностей он не находился, но, имея доверенность на право управления автомобилем ..., самовольно передвигался на нем по городу, по мнению суда, он является надлежащим ответчиком по данному делу и солидарно с Ворониным В. В. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, так как он наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись они и оснований для освобождения их от ответственности в судебном заседании не установлено.
Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 данного Постановления от 26.10.2010 года, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями истца, актом судебно - медицинской экспертизы, постановления по делу об административном правонарушении, что в результате произошедшего 22.11.2009 г. истец получила телесные повреждения в виде: ..., которые по признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как средний вред здоровью. После полученных травм истец длительное время находилась на лечении, испытывала боль, была лишена привычного образа жизни.
На основании изложенного, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с ответчиков Воронина В.В. и Ткаченко А.С. в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Из квитанции (л.д. 5) следует, что истец оплатила за составление искового заявления и 1 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса, суд признает указанные расходы истца необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков Воронина В.В. и Ткаченко А.С. в пользу истца по 750 рублей с каждого.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Воронина В.В. и Ткаченко А.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в размере по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Ткаченко ..., Воронина ... в пользу Черемных ... компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Черемных ... к Подколзину ... о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Ткаченко ... в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с Воронина ... в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 100 рублей.
Взыскать с Ткаченко ... в пользу Черемных ... судебные расходы в размере 750,00 рублей.
Взыскать с Воронина ... в пользу Черемных ... судебные расходы в размере 750,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья М.Ю. Лындин