РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
в составе:
председательствующего судьи Лындина М.Ю.,
при секретаре Прошкиной Е.В.
с участием истца Чернышова А.В. и его представителя по доверенности Бочкарева А.А.
с участием представителя ответчика по доверенности Чернышевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6340/10 по иску Чернышова ... и Чернышовой ... к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов А.В. и Чернышова Ю.А. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ....2009 г. между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 и 3.2. указанного договора они 13.11.2009г. уплатили ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору в сумме 56 000 руб. Считают, что условие кредитного договора об обязанности оплаты тарифа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству и ущемляют их права как потребителя, а п. 3.1 кредитного договора в части установления обязанности уплатить тариф за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Просят взыскать с ответчика в их пользу 56 000 руб., уплаченные ими за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2009 г. по 06.10.2010г. в размере 4 243 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика, в размере 20 000 рублей.
Истец Чернышов А.В. и его представителя по доверенности Бочкарева А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Истица Чернышова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Чернышева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что, включая в кредитный договор, заключенный с истцами условия об открытии ссудных счетов, Банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка РФ, истцы при подписании договора не выразили своего несогласия с такими условиями договора. Федеральное законодательство не содержит императивных норм, запрещающих взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, так как вины банка при нарушении прав потребителей нет, комиссия взималась законно. Проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае необходимо исчислять в даты подачи иска по день рассмотрения дела, так как уклонение от возврата денежных средств в данном случае выражается в форме отказа ответчика в добровольном возврате комиссии. Просила отказать и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как факт причинения истцам физических и нравственных страданий не доказан. Завила о пропуске истицей годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, признано ответчиком и подтверждено материалами дела, ...2009 г. между истцами (созаемщиками) и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из них) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В п. 3.2. указанного договора содержится условие, согласно которому выдача кредита производится после уплаты тарифа.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что 13.11.2009 г. один из созаемщиков - Чернышов А.В. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 56 000 рублей.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку закон не устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является оспоримыми, а также не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, такое условие договора является ничтожным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию с истцов единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истцов как потребителей. Следовательно, условия договора (п. 3.1. и п. 3.2) в части установления обязанности уплатить ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета являются ничтожными.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Следовательно, возражения ответчика относительно пропуска истицей срока исковой давности являются необоснованными.
Таким образом, в силу ст. ст. 168, 1103 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию уплаченные ими денежные средства в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 56 000 руб.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Их размер составляет 4 127 руб. 76 коп. (56 000 руб. х 0,021% (7,75%: 360) х 351 дней (с 14.11.2009г. по 06.10.2010г.)).
В соответствии со ст. 322 ГК РФ сумму в размере 60 127 руб.76 коп. ( 56 000 руб. + 4 127 руб. 76 коп.) необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они являются одной стороной договора «Созаемщиками», а предмет обязательства неделим.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию причиненного ему морального вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения их прав ответчиком, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, положения ст.ст. 1099,1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года) с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет города окружного значения Нижневартовск размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца). В данном случае сумма штрафа составит 31 063 руб. 88 коп. (60 127 руб.76 коп. + 2 000 руб. : 2)
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере 2 403 руб. 83 коп. (2 003 руб. 83 коп. + 400 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Чернышова ... и Чернышовой ... солидарно денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ... 2009 года за обслуживание ссудного счета в сумме 56 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 127 рублей 76 копеек, а всего взыскать: 60 127 рублей 76 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Чернышова ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Чернышовой ... компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) штраф в бюджет города окружного значения Нижневартовск в размере 31 063 рублей 88 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в бюджет города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 403 рубля 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М. Ю. Лындин