РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры
Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Лындина М.Ю.
при секретаре Прошкиной Е.В.
с участием истицы Илышевой Е.Б. и её представителя Добровольской Е.В.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/10 по иску Илышевой ... к Дударову ... и ЗАО «МАКС» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
УСТАНОВИЛ:
Илышева Е.Б. обратилась в суд с иском к ФИО6 и ЗАО «МАКС» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.07.2009 года по вине водителя Дударова Р.А., управляющего ТС марки ... г/н, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Её автомобилем управлял ФИО5 Собственником ТС ... является ФИО6, его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатила ей страховое возмещение в размере 60 400 рублей. Данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного ТС. Выплата страхового возмещения была произведена на 13 дней позже установленного законом срока. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 82 760 руб.60 коп., без учета износа - 106 831 руб. 85 коп. За оценку она уплатила 2 000 руб. На период оценки она вынуждены была взять в аренду гараж, для хранения поврежденного ТС. За аренду гаража уплатила 5 000 руб. Кроме того, указала, что, так как из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения она осталась без автомобиля, 14.08.2009 г. вынуждена была арендовать автомобиль. За аренду ТС за период с 14.08.2009 г. по 20.10.2009г., она уплатила 27 200 руб., из расчета 400 руб. в сутки. В результате ДТП ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ЗАО «МАКС»: разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 22 360 руб. 25 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 125 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 60 коп., убытки в виде затрат на аренду гаража в размере 5 000 руб., на аренду автомобиля в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ТС - 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С ответчика ФИО6 просит взыскать расходы, которые не учитываются при выплате страхового возмещения - за износ ТС в размере 24 071 руб. 25 коп.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истицы судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ответчика Дударова Р.А. Кроме того, истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»: страховое возмещение в размере 47 153 руб. 62 коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1 125 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 712 руб. 32 коп., убытки в виде затрат на аренду гаража в размере 5 000 руб., на аренду автомобиля в размере 27 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 9 400 руб., затраты на услуги банка при оплате услуг эксперта и получении страхового возмещения - 679 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. С ответчика Дударова Р.А. просит взыскать расходы, которые не учитываются при выплате страхового возмещения - за износ ТС в размере 55 177 руб. 88 коп.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истица подтвердила доводы, изложенные в иске. Пояснила, что согласна с суммой восстановительного ремонта ее ТС, указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истицы - ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования Илышевой Е.Б.
Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу его представитель по доверенности Дубровская Н.Г. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на иск, в котором просила отказать истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что между ЗАО «МАКС» и ФИО6 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Произошедшее 04.07.2009 г. ДТП признано страховым случаем. В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об ОСАГО» и п.45 Правил ОСАГО в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, была проведена независимая экспертиза ТС истицы. Согласно заключению ООО «МОДУЛЬ» стоимость ущерба составила 61 024 руб. 54 коп. Исходя из указанных норм, а также ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ сумма подлежащего выплате страхового возмещения, может быть подтверждена только заключением, составленным экспертной организацией, которая определена страховщиком. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истицы. В соответствии с Правилами ОСАГО, не подлежат возмещению в расходы на прокат ТС. Требования о возмещении расходов на оплату аренды гаража, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда считает необоснованными. Кроме того, указала, что истицей необоснованно завышены представительские расходы, так как категория данного дела не относится к сложным. Составление иска, консультациям и представительство в суде по данной категории дел не представляет затруднений, так как по ним имеется обширная судебная практика.
Ответчик Дударов Р.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дударов Р.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает исковые требования истицы к ЗАО «МАКС». ФИО6 об уважительных причинах неявки суду не сообщил, до рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями Илышевой Е.Б., Дударова Р.А., ФИО5, и не оспаривалось ответчиками, что 04.07.2009 г. по вине водителя Дударова Р.А., управляющего принадлежащим ФИО6 ТС марки ..., произошло ДТП. В результате данного ДТП принадлежащему истице ТС марки ..., которым в момент ДТП управлял на законных основаниях водитель ФИО5, причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственность владельца транспортного средства.
При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что гражданская ответственность ФИО6, как владельца ТС марки ... на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС». Дударов Р.А. в момент ДТП управлял указанным ТС на законных основаниях, то есть являлся законным владельцем ТС. Указанное обстоятельство подтверждается: во-первых, административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что Дударов Р.А. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть в административном порядке не было установлено, что у него во время ДТП отсутствовали документы, подтверждающие право владения и пользования ТС. Во-вторых, тем фактом, что ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем.
Следовательно, истец вправе требовать от ЗАО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП.
При определении размера, причиненного истице ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно пунктам 60, 61, 63 указанных Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе хранение поврежденного транспортного средства до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Указанное не противоречитобщим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поскольку принципом возмещения имущественного вреда (ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Истцом в подтверждение заявленного иска представлен отчет ООО «Сибирь Финанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 760 руб.60 коп.
ЗАО «МАКС» предоставило суду заключение ООО «МОДУЛЬ», на основании которого оно выплатило истице страховое возмещение и которое по его мнению является единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.
Судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена автотехническая экспертиза. Во исполнение указанного определения ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 107 553 руб. 62 коп.
По мнению суда, заключение экспертизы ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» является наиболее объективным, так как экспертиза была назначена судом, эксперт-оценщик, имеющий необходимое образование и опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел полное исследование представленных материалов и документов, и дал обоснованное и объективное заключение. Из заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, были учтены средние сложившиеся в городе Нижневартовске цены. Заключение соответствует требованиям закона.
На основании изложенного, при определении фактического размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание цены, указанные именно в этом заключении.
Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа деталей составляет 107 553 руб. 62 коп.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ЗАО «МАКС» выплатило истице страховое возмещение в размере 61 024 руб. 54 коп. Следовательно, возмещению подлежит 46 529 руб. 08 коп., а не 47 153 руб. 62 коп. за минусом 60 400 руб., полученных истицей после оплаты услуг банка. Указанное следует из положений ст. 851 ГК РФ и положений Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности". Согласно указанным правовым нормам, услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете оплачивает клиент.
Таким образом, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг банка.
Поскольку установлено, что в соответствии с действующим законодательством, истица имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истицы к Дударову Р.А. являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором аренды гаража от 04.07.2009г., квитанцией от 10.07.2009г., экспертным заключением ООО «Модуль», что истица для хранения своего поврежденного транспортного средства до дня проведения страховщиком осмотра (независимой экспертизы), на период с 04.07.2009г. по 10.07.2009г., использовала арендованный ею гараж. За аренду оплатила 5 000 руб. Указанная сумма в силу Правил ОСАГО не выходит за пределы страховой суммы (107 553 руб. 62 коп. + 5 000 руб. = 112 553 руб. 62 коп.). Следовательно, должна быть взыскана в пользу истицы с ЗАО «МАКС». Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы необходимо взыскать страховое возмещение в размере 51 529труб. 08 коп. (5 000 руб. + 46 529 руб. 08 коп.).
Согласно п. 70 Правил ОСАГО,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из объяснений истицы, её претензии в адрес ответчика от 13.08.2009г., следует, что истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 07.07.2009г. Следовательно, не позднее 07.08.2009 г. ответчик обязан был составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату.
Как следует из объяснений истицы, акта о страховом случае от 12.08.2009 г., претензии истицы от 13.08.2009г., сберегательной книжки истицы, акт ответчиком был составлен 12.08.2009г., а страховое возмещение она получила только 27.08.2009 г., то есть по истечении установленного законом 30 дневного срока.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ЗАО «МАКС» не представило суду доказательств, опровергающих доводы истицы. Следовательно, в силу закона обязано уплатить неустойку в пределах заявленных истицей требований, то есть за 13 дней, в размере 793 руб. 32 коп. (61 024 руб. 54 коп. х 0,10% (7,75% : 75%) х 13).
Исходя из положений ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (невыплаченной частью страхового возмещения в размере 46 529 руб. 08 коп.) с 08.08.2009г. по день вынесения решения суда. Истица просит взыскать указанные проценты за период с 13.08.2009 г. по 21.04.2010г., то есть за 251 день. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 514 руб.18 коп. (46 529 руб. 08 коп. х 7,75% : 360 х 251дн.)
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, а также ФЗ Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по аренде ТС на время восстановления своего поврежденного ТС. Указанные расходы не являются убытками, возмещения которых истица вправе требовать от ответчика, так как не являются ни расходами, которые она произвела для восстановления нарушенного права, ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. Согласно Правил об ОСАГО указанные расходы не подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, так как было установлено, что в результате ДТП здоровью истицы вред причинен не был, а причинение имущественного вреда в виде невыплаты страхового возмещения, в силу действующего законодательства, не является основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ч. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела: договором от 01.09.2009г., распиской от 04.09.2009 г. (на оборотной стороне договора), что истица оплатила Добровольской Е.В. за представительство её интересов в суде 15 000 рублей. Добровольская Е.В.: составляла исковое заявление, заявление о замене ответчика, об увеличении иска, знакомилась с материалами дела, неоднократно участвовала судебных заседаниях по данному гражданскому делу.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты по участию в нем Добровольской Е.В., объем совершенных ей процессуальных действий, цены на аналогичные услуги в регионе, а также принцип разумности, полагает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица понесла судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 7 400 руб.
Указанные расходы, суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрениями дела и на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: расходы по уплате государственной пошлины - 1 845 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в размере 4 000 руб., а всего: 5 845 руб. 10 коп.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы в размере 15 845 руб. 10 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Илышевой ... к Дударову ... и ЗАО «МАКС» о возмещении материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Илышевой ... страховое возмещение в размере 51 529 руб. 08 коп., неустойку в размере 793 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными в размере 2 514 рублей 18 копеек, судебные расходы в размере 15 845 рублей 10 копеек, а всего взыскать : 70 681 рубль 68 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Лындин