Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нижневартовск 11 ноября 2010 года
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,
при секретаре Мусиенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2010 по иску Долбенева ... и Лебедь ... к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Долбенев Д.В. и Лебедь Л.Н. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в котором просили в котором просили признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного между ними и ответчиком 15.06.2009 года в части возложения на них обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и взыскать уплаченную в соответствии с данным договором денежную сумму за ведение ссудного счета в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что условия кредитного договора в этой части ущемляют их права потребителей, поскольку обусловливают предоставление им банком денежных средств необходимостью оплаты услуг банка по ведению ссудного счета. В связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, данный пункт договора является ничтожным. Истцы также просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 года по 01.10.2010 в сумме 7312 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель истцов - Захарова Л.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в иске.
От Нижневартовского отдела Западно-Сибирского банка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с истечением срока действия доверенности и не поступлением из Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) новой доверенности.
Суд с учетом мнения представителя истцов отклонил ходатайство ответчика, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.
В своих возражениях на исковое заявление банк указал, что включая в кредитный договор условие об открытии ссудных счетов, банк действовал в рамках императивных указаний Центрального Банка Российской Федерации. Право на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П». Данная комиссия, в том числе включена в расчет эффективной процентной ставки. Правовые акты, содержащие прямой запрет на взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Требование истцов о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, считает необоснованным, произведенный ими расчет процентов не верным, так как проценты необходимо начислять в даты подачи заявления в суд. Считает, что сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела должна быть значительно уменьшена, поскольку споры по взысканию комиссии за обслуживание ссудного счета не относятся к делам, по которым необходим большой объем работы. Также пропущен срок исковой давности предусмотренный законом для требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который составляет 1 год.Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июня 2009 года между Долбеневым Д.В., Лебедь Л.Н. (созаемщики) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор № (л.д. 5-7).
Согласно пункту 3.1 указанного договора, кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По условиям пункта 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Долбенева Д.В. наличными деньгами после уплаты созаемщиками тарифа.
Согласно приходному кассовому ордеру оплата в сумме 80000 рублей была произведена Долбеневым Д.В. 01 июля 2009 года (л.д. 26).
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отСледовательно, на условия данного договора распространяются требования Федерального закона «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылки представителя ответчика на письмо о применении пункта 5.1 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 г. № 254-П, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 г. № 78-Т неосновательны, поскольку комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия ответчика по взиманию с истца единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя.
На основании вышеизложенного условие п.3.1 кредитного договора № заключенного 15.06.2009 года между истцами и ответчиком об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем требование истцов о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета подлежит удовлетворению на основании ст.168 ГК РФ.
Поскольку требование о взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 80000 рублей производно от требования о признании недействительными условия кредитного договора в части обязанности уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, оно также подлежит удовлетворению на основании ст.1103 ГК РФ, так как данная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным 360 и 30 дням.
Предоставленный истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7312 рублей суд находит неверным. Проценты за период с 01.07.2009г. по 01.10.2010г. должны начисляться за 450 дней (30 х 15 мес.), а не 457 дня, как указано в исковом заявлении. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7750 рублей, исходя из следующего расчета: 80000 руб. х 7,75% : 360 дн. х 450 дней.
На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7312 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требования истцов подтверждается приложенными к материалам дела копией претензии Долбенева Д.В., направленной ответчику 01 сентября 2010 года и ответом ответчика, о том, что возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен (л.д. 10-11).
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 2 декабря 2009 г. N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют.Учитывая то, что требование истцов о возврате уплаченного ими единовременного платежа в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, взысканию в доход местного бюджета подлежит сумма штрафа в размере 43656 рублей ((80000 + 7312):2).
Доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по тем основаниям, что условия кредитного договора № от 15.06.2009 года являются оспоримыми, а не ничтожными не соответствуют действительности, поскольку было установлено, что условия договора, предусматривающие выдачу кредита после уплаты единовременного платежа (тарифа) являются ничтожными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В связи с чем, на основании ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию истцов составляет три года, который ими пропущен не был.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание правовых услуг, заключенному 21 сентября 2010 года между истцом и ООО «...» и квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 21 сентября 2010 года Долбенев Д.В. уплатил за оказание правовых услуг по договору 15000 рублей.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование истцов о взыскании указанных расходов в размере 15000 рублей является завышенным, поскольку данное гражданское дело в настоящее время не представляет собой особой сложности в применении права, судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, по данному делу проведено всего 1 судебное заседание. Кроме того, по данной категории дел сложилась судебная практика по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере от 5000 рублей до 10000 рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Данные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 2819 рублей 36 копеек.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора
№, заключенного 15 июня 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Долбеневым ... и Лебедь ... в части возложения обязанности по уплате тарифа за выдачу кредита в размере 80 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Долбенева ... и Лебедь ... сумму неосновательного обогащения 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7312 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 97312 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 43656 рублей и государственную пошлину в размере 2819 рублей 36 копеек, а всего 46475 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья Глушков Ю.Н.