РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Грищенко В.В.,
при секретаре Кучеренко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/11 по иску Козырева ... к ООО «Энергосервис-Югра» о признании несчастного случая производственным, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев А.Ю. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, указывая что состоял с последним в трудовых отношениях. Находясь в служебной командировке за пределами города Нижневартовска на подстанции «...», 16 марта 2010года, при исполнении трудовых обязанностей по обслуживанию керамических изоляторов конденсаторных батарей, расположенных на высоте 2.5 метра от пола помещения, в виду отсутствия резиновых прокладок на ножках лестницы, во избежание падения с падающей лестницы, спрыгнул на металлический пол, в результате чего получил повреждения в виде ушиба правой стопы, правой кисти руки, разрыв связок запястного сустава. На его обращение к мастеру участка ФИО11 и начальнику участка ФИО3, меры по оформлению несчастного случая не были приняты, не был оформлен акт Н-1. Несчастный случай не был признан государственной инспекцией труда производственной травмой. Просит суд установить несчастный случай, произошедший с ним на рабочем месте, производственной травмой и взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 200000рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бореев К.Г., на иске настаивали. Суду пояснили, что в здравпункт истец не обращался, поскольку не знал о его нахождении. Мастер участка не обеспечил истца автотранспортом для своевременного обращения Козырева в медицинское учреждение. Истец был вынужден исполнять трудовые обязанности с травмированной ногой и рукой до конца командировки, после в частном порядке уехал в город Нижневартовск для получения лечения, что послужило в дальнейшем причиной его увольнения. Поскольку истец после травмы не может продолжить спортивные занятия, ощущает последствия травмы, просит взыскать компенсацию морального вреда в требуемом размере. Считает, что работодатель не обеспечил безопасные условия его труда, с равнодушием отнесся к его состоянию здоровья.
Представитель ответчика по доверенности, Кадырова О.Е., в судебном заседании иск не признала, сослалась на отсутствие травмоопасных рабочих мест и вины работодателя, что было подтверждено результатами проверки Государственной инспекцией труда. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.
От представителя Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, по доверенности Дубининой Н.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, не явка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательств дела.
Свидетель ФИО7, 29.11.2010г. суду показал, что работает электромонтажником у ответчика. На ... подстанции в командировке был вместе с истцом в марте 2010года. Производственную травму истца подтвердить не может, поскольку не был свидетелем падения Козырева. Отрицает сообщение Козырева ему и другим работникам о полученной травме, либо в отказе последнему медицинской помощи. Летом 2010 года истец обратился к нему по
- 2 -
телефону, просил подтвердить факт получения травмы, о чем ему не было известно. Считает, что лестница соответствовала правилам техники безопасности, скольжение по полу исключено, поскольку на ножках лестницы имеются резиновые прокладки, а пол рифленый. Всем работникам подстанции известно о наличии медицинского пункта с фельдшером на подстанции, который находится на расстоянии примерно 150 метров от места проживания истца и возможности обращения к фельдшеру по телефону.(л.д.51-52)
Свидетель ФИО8 суду показал, что работал у ответчика слесарем-электриком. На ... подстанции в командировке был вместе с истцом в марте 2010года, проживали в одной комнате. Со слов Козырева ему стало известно о повреждении ноги, Козырев хромал. Обстоятельства повреждения ему не известны. Почему истец не обратился в медицинский пункт, ему не известно. Со слов Козырева мастер ФИО11 отказал ему в предоставлении автотранспорта для поездки в город Нижневартовск, сославшись на его отсутствие..(л.д. 83-84)
Свидетель ФИО9 суду показал, что работает у ответчика водителем. В конце марта 2010 года, дату не помнит, вез в кабине автомобиля КАМАЗ с ... подстанции Козырева до города Нижневартовска. Причина возвращения последнего в Нижневартовск ему не известна, о травме Козырев ему не рассказывал, большую сумку в кабину и из кабины забирал сам Козырев. В пути следования вместе ходили в столовую на обед, на плохое здоровье Козырев не ссылался и не хромал.(л.д. 93-94)
Свидетель ФИО10, суду показал, что работает электромонтером у ответчика. На ... подстанции в командировке был вместе с истцом в марте 2010года. Производственную травму истца подтвердить не может, поскольку не был свидетелем падения Козырева, не может подтвердить факт хромоты после падения. О полученной травме Козырев ему и другим работникам не рассказывал. Всем работникам подстанции известно о наличии медицинского пункта с фельдшером на подстанции. Со слов Козырева ему известно, что последнему было необходимо уехать в город Нижневартовск для решения вопроса о продлении регистрации. Отрицает факт совместной поездки с Козыревым в город Нижневартовск, поскольку истец уехал раньше(л.д.94-95)
Свидетель ФИО11 суду показал, что работал мастером ... у ответчика. На ... подстанции в командировке был вместе с истцом в марте 2010года. Отрицает факт получения Козыревым производственной травмы, поскольку Козыреву было необходимо уехать в город Нижневартовск для продления регистрации. С заявлением о получении травмы и медицинской помощи, истец к нему не обращался. Настаивает на отъезде истца с подстанции после окончания первой командировки 19.03.2010г. и после возвращения повторно уехал 23 марта 2010года, о чем был им составлен акт(л.д.95-96)
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом №-к от 18.02.2008 года по 29 марта 2010года, истец был принят на работу в участок капитального строительства подстанций Общества ... (л.д.58) Согласно приказов №№ 300 и 338 от 15 и 19.03.2010года, истец был направлен в служебную поездку в город ... ПС «...» с целью монтажа оборудования в период с 15.03.2010г. по 19.03.2010г. и с 22.03.2010г. по 26.03.2010г. С указанными приказами истец ознакомлен под роспись.(л.д.33-34) Стороны не отрицали, что трудовой договор был расторгнут 29.03.2010года по инициативе истца.
В порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Согласно вышеуказанной норме закона, доводы истца о принудительном увольнении не состоятельны и не подлежат разбирательству, поскольку основания увольнения не являются предметом спора.
Истец настаивает на получении производственной травмы 16.03.2010г. при исполнении трудовой функции во время служебной командировки на подстанции, по вине работодателя,
- 3 -
не обеспечившего безопасность его труда, не принявшего своевременных мер для оказания ему медицинской помощи. В доказательство требований предоставил суду выписку из амбулаторной карты о нахождении на лечении в МУ «Городская поликлиника» с 26.03.2010г. по 23.04.2010г. с диагнозом «...», со ссылкой на производственную травму(л.д.11-12)
В соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица. Расследованию в установленном порядке, как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе в результате аварий, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, - повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя к месту выполнения работы и т.п., если указанные события произошли, в том числе, при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо осуществляемых в его интересах.
В порядке ст.227 ТК РФ, истец не предоставил суду доказательств об обращении к работодателю после получения травмы в период командировки и после возвращения с командировки на базу, ссылаясь на угрозы работодателя выдать отрицательную характеристику при увольнении. Согласно сведений ЗАО «...» от 18.06.2010года, Козырев А.Ю. в период командировки с 16.03.2010года по 26.03.2010года за медицинской помощью в здравпункт «...» на ... месторождении не обращался. (л.д.25) Указанный факт не отрицался истцом и его представителем в судебном заседании.
Между тем, в соответствии со ст.231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем(его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего(его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае…, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
На обращение истца в Государственную инспекцию труда, последней проведено расследование, в ходе которого факт несчастного случая с Козыревым А.Ю. 16.03.2010г. подтвержден не был (л.д.7,23) Решение ГИТ истец, в установленные законом сроки, не обжаловал, с выводами не согласен. Настаивает на вине работодателя и взыскании с последнего компенсации морального вреда, не обеспечившего безопасные условия его труда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. N 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). П.32 Постановления, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности(ст. 1100 ГК РФ.) Статьей 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
- 4 -
работодателя, возмещается ему в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Согласно ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда выплачивается в денежной форме, ее размер определяется судом исходя из характера физических и нравственных страданий, причиненных работнику и степени вины работодателя.
К показаниям свидетеля ФИО8, суд относится критически, поскольку последний не являлся непосредственным свидетелем получения травмы, излагал доводы со слов истца. Его показания о хромоте опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО10 об отсутствии несчастного случая и оставлении места работы истцом для разрешения вопроса регистрации. Истец не последователен в обоснованности своих требований. Так, в судебном заседании представитель истца настаивал на дате отъезда истца в город Нижневартовск для получения медицинской помощи 23.03.2010г., истец указывал дату отъезда в судебном заседании - 25.03.2010года(л.д.83), в обращении к прокурору ссылается на предоставлении автотранспорта работодателем 26.03.2010года(л.д.6). Из показаний водителя ФИО9 и истребованных судом путевых листов следует, что автотранспорт на подстанции был 23 и 25 марта 2010года(л.д.79,80) Показания свидетеля ФИО11, составившего служебные записки об оставлении рабочего места истцом 23.03.2010года подтверждается объяснительной запиской водителя ФИО9 от 29.03.2010г. о выезде Козырева в город Нижневартовск 23.03.2010года(л.д.26), тогда как за медицинской помощью истец обратился 26.03.2010г.(л.д.8).
Ответчиком предоставлены суду доказательства о проведении вводного инструктажа истца и инструктажа на рабочем месте, протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (л.д. 63,66,71,91).
В силу ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, на основании исследованных и оцененных предоставленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей, вины работодателя при получении им травмы, либо бездействия ответчика после получения истцом травмы при исполнении трудовой функции.
При указанных обстоятельствах, исследуя в судебном заседании все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и приходит к выводу об отказе последнему в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Козыреву Александру Юрьевичу в иске к ООО «Энергосервис-Югра» о признании несчастного случая производственным и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.В. Грищенко