РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Ханты-Мансийского автономного округа- Югры
Именем Российской Федерации
Решение04 февраля 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Феденкова С.А.,
при секретаре Шваб И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-362/11 по иску Семеновой ... к ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Семенова И.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2008 г. ООО «Джей Ви Пи» и Истица подписали договор уступки права №. Предмет договора квартира строительный номер №, <адрес>.
Согласно Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 20.08.2008 г., стоимость квартиры составляет 5 437 800 руб., с учетом НДС.
В связи с тем, что ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» задержал сдачу дома в эксплуатацию, ответчик предложил Истице, либо вернуть 5 % от стоимости квартиры, либо в счет этой суммы произвести в квартире Истицы работы по устройству цементно - песчаной стяжки пола. Семенова И.С. согласилась на проведение работ: стоимость работ составила 72504 рублей.
В феврале 2010 года истица наняла бригаду отделочников, для проведения отделочных работ в квартире.
24.02.2010 г. нанятая истицей бригада отделочников занималась заменой труб отопления, находящихся в полу. При производстве этих работ, стяжка полопалась, появились трещины.
26.02.2010 г., для выяснения причин, Истица пригласила эксперта и представителя Ответчика (который участвовал при осмотре стяжки в квартире). Согласно Заключения специалиста № ООО «...» - качество работ по устройству цементно - песчаной стяжки выполнено с отступлением от нормативных документов, а именно: несоблюдение пропорций при изготовлении раствора, наличие инородного материала (полиэтиленовая пленка, пенопласт, ткань) - существенный недостаток работы - недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.
Стоимость работ по проведению экспертизы составила 20 302, 25 руб.
На претензию истицы ответчик (письмо № 209 от 03.03.2010 года,) ответил отказом, мотивируя, тем, что во всем виновата бригада отделочников, нанятая Истцом.
25 апреля 2010 года Семенова И.С. была вынуждена заключить договор с ЗАО «...» на срочный демонтаж некачественной стяжки и ее вынос.
05 мая 2010 года работы по вышеуказанному договору были закончены. Стоимость работ составила и оплачена в размере 152 591 рублей 20 копеек.
06 мая 2010 г. Истица заключила договор на оказание услуг по выполнению работ по заливке пола, цементно-песчаная стяжка. Стоимость работ составила 85 554 рублей 72 копейки.
Из -за возникшей ситуации, работы по отделке квартиры затянулись, семья приобретала данную квартиру для своего проживания, т.к. у них родилась маленькая дочь и они планировали расширить жилую площадь, для комфорта маленького ребенка. Полагает, что нанесен моральный ущерб, который оценивает в 100 000 рублей.
Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей.
Стоимость нотариальной доверенности на представителя 500 рублей.
Просит взыскать с ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» в пользу Семеновой ... стоимость работ по устройству цементно -песчаной стяжки в размере 85554 рублей 72 копейки.
Взыскать с ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» в пользу Семеновой ... стоимость работ по демонтажу и выносу стяжки в размере 152 591 рублей 20 копейки.
Взыскать с ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» в пользу Семеновой ... судебные расходы в размере 35 802 рублей 25 копеек.
Взыскать с ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» в пользу Семеновой ... сумму морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание представитель истца представил заявление о рассмотрении иска в их отсутствии, требования поддерживает. Истица извещена телефонограммой.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что имеются противоречие в представленных материалах: по акту передачи квартиры - претензий по стяжке не имеется, не доказаны обстоятельства, послужившие вскрытию стяжки, расчет работ представлен не по жилью, а по промышленному строительству.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Семенова И.С. 21 марта 2008 г. с ООО «Джей Ви Пи» подписали договор уступки права №. Предмет договора квартира строительный номер № <адрес>
Согласно Дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от 20.08.2008 г., стоимость спорной квартиры составила 2743793 рубля 04 копейки. В счет задержки сдачи указанного объекта стороны договорились, что стоимость квартиры будет составлять 2544407 рублей 04 копейки, а истица вправе получить компенсацию в сумме 199386 рублей. При этом, как указано в исковом заявлении именно за счет неполучения компенсации ответчик производит обустройство стяжки пола.
Из материалов дела усматривается, что истица получила и компенсацию в сумме 199386 рублей, что превышает более 5% стоимости квартиры (2743793 руб. - 5% составляет - 137189 рублей), и в дополнении в ее квартире выполнена цементно- песчаная стяжка пола.
Согласно акту приема- передачи спорной квартиры, составленного сторонами от 04 августа 2009 года - замечаний по стяжки пола не заявлялось.
24.02.2010 г. нанятая истицей бригада отделочников занималась заменой труб отопления, находящихся в полу. При производстве этих работ, стяжка полопалась, появились трещины.
Суду не представлено никаких доказательств того, что замена труб отопления в квартире (находящихся в полу) являлась необходимой, и вскрытие цементно- песчаной стяжки выполнилось с соблюдением строительных норм. Истица, работая гл. бухгалтеров строительной компании, наняла и оплатила работникам своей же компании ряд работ, в том числе и по вскрытию (снятию) цементно- песчаной стяжки пола. При этом расценки по договору стороны применили не для жилых помещений, а для промышленных объектов.
Как следует из экспертного заключения № от 11 мая 2010 года: производство работ по штраблению каналов под трубы также приводит к появлению трещин на поверхности стяжки.
Суд считает недоказанным утверждение истицы о некачественном изготовлении цементно- песчаной стяжки пола: по заключению испытания прочности бетона (от 30 апреля 2010 года) цементно- песчаной стяжки, представленного на испытание соответствует М-150; на сколько процентов превышает в бетоне наличие щебня, гипса, пенополистирольных гранул и является это превышение недопустимым - в заключении не установлено, в то время как ГОСТ 280013 - 98 (общие технические требования) - не запрещает наличие в бетоне и щебня, гипса и иных градиентов, но не более 10%.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик получает раствор цементно - песчаный из ООО «Комбинат строительных конструкций) М 150 и данный бетон соответствует ГОСТ 7473 - 94, СП 82- 101-98). Из представленных материалов следует, что истица 22 июля 2010 года пописала акт приёма объекта долевого строительства, из которого следует, что все работы выполнены в полном объеме, замечания устранены, претензий о некачественной стяжки пола не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия обоснования по замене треб отопления в спорной квартире - суд оставляет исковые требования истицы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семеновой ... к ЗАО «Строительно - промышленный комбинат -С» о взыскании в ее пользу стоимости работ по устройству цементно -песчаной стяжки в размере 85554 рублей 72 копейки, стоимости работ по демонтажу и выносу стяжки в размере 152 591 рублей 20 копейки, судебных расходов в размере 35 802 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
.Решение суда выслать сторонам.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через суд вынесший решение.
Судья С. Феденков
Копия решения верна С. Феденков
Вступило в законную силу: