РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Гесс В.Н.,
с участием истца Мантурова В.А.,
представителя истца по доверенности Запалова В.А.,
представителя ответчика Галимова Р.Р. по доверенности Малышева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/11 по иску Мантурова ... к Галимову ..., Мантурову ... о признании договора дарения недействительным,УСТАНОВИЛ:
Мантуров В.А. обратился в суд с иском к Галимову Р.Р., Мантурову А.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указал, что 12 февраля 2010 года Мантуров А.В. по договору дарения продал Галимову Р.Р. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Данный договор был зарегистрирован 25 февраля 2010 года. 26 февраля 2010 года между ответчиками был заключен договор займа денежных средств, по которому Галимов Р.Р. передал Мантурову А.В. денежные средства в размере 170 000 рублей. Данный договор дарения был обнаружен им в марте 2010 года в квартире после того, как его сына Мантурова А.В. забрали в СИЗО г. Нижневартовска за кражу имущества из чужой квартиры. Фактически договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Он является собственником 1/3 доли в квартире, поэтому обладал преимущественным правом покупки принадлежащей Мантурову А.В. доли. Просит признать договор дарения 1/3 доли недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный 12 февраля 2010 года, притворной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода прав покупателя на него.
В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил основание иска, просил признать договор дарения недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Требования мотивировал тем, что Мантуров А.В. в момент совершения сделки находился в состоянии наркотического опьянения. При совершении оспариваемой сделки Мантуров А.В. подразумевал залог доли в квартире в счет ее выплаты по договору займа, а не дарение. Заключение данной сделки привело к нарушению его прав и законных интересов как долевого собственника квартиры, поскольку он имел преимущественное право покупки отчуждаемой доли. Просил признать договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес> в г. Нижневартовске, заключенный 12 февраля 2010 года между Галимовым Р.Р. и Мантуровым А.В., недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; применить последствия недействительности в виде ее признания сделкой купли-продажи 1/3 доли в праве собственности и перевести права покупателя на него.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ответчик Мантуров А.В. является его сыном. Квартира №, расположенная в доме <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности ему, его сыну Мантурову А.В. и дочери Ромашенковой Г.В., доля в праве 1/3. Его сын страдает наркотической зависимостью, при заключении сделки он не способен был понимать значение своих действий.
Представитель истца по доверенности Запалов В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Уточнил, что основаниями для признания сделки недействительной является то, что она совершена лицом, не способным понимать значения своих действий, а также ее притворный характер, поскольку данная сделка фактически прикрывает договор залога. Данная сделка затрагивает права истца, т.к. фактически навязывает другого собственника, ответчик сам мог бы купить долю.
Ответчик Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. В своих возражениях на исковые требования указал, что договор займа был заключен 26 февраля 2010 года, после того как сделка дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру была заключена и прошла государственную регистрацию. В договоре займа отсутствует указание на то, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами стороны избрали залог спорной доли. Следовательно, между данными сделками не усматривается какая-либо взаимосвязь, указывающая на то, что при заключении договоров дарения и займа денежных средств стороны подразумевали сделку по залогу спорной доли, поэтому договор дарения притворной сделкой не является. Кроме того, права истца заключением спорной сделки нарушены не были. Законодательство Российской Федерации не запрещает одному из участников общей долевой собственности отчуждать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности посредством заключения договора дарения. При этом согласия других участников общей долевой собственности при таком отчуждении не требуется. Кроме того, доказательств того, что Мантуров А.В. в момент совершения сделки находился в состоянии, кода он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, истцом представлено не было. Показания свидетелей и сведения, полученные из Учреждения Ханты-Мансийского АО - Югры «Нижневартоский психоневрологический диспансер» о том, что Мантуров А.В. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиодов» не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки Мантуров А.В. находился в состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии и не имеют права рассуждать о психическом и психологическом состоянии Мантурова А.В. Все показания основаны на предположениях и сводятся к тому, что, по их мнению, в период с января по февраль 2010 года Мантуров А.В. периодически находился в состоянии наркотического опьянения. Данные, полученные из психоневрологического диспансера, не позволяют определить дату, с которой Мантуров А.В. находится у врача-нарколога. Само по себе нахождение лица в состоянии наркотического опьянения не означает, что данное лицо не способно понимать значение своих действий или руководить ими. Помимо прочего, на протяжении всего времени, с того момента, когда договор дарения был заключен, до его государственной регистрации у Мантурова А.В. была возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением об отзыве заключенной сделки, чего он не сделал. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Галимова Р.Р. по доверенности Малышев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, обосновав свои возражения доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление.
Ответчик Мантуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором указал, что в двадцатых числах февраля 2010 года между ним и Галимовым Р.Р. был заключен договор займа денежных средств в сумме 170 000 рублей под залог 1/3 доли в квартире <адрес> в г. Нижневартовске. Оформлением всех документов занимался Галимов Р.Р. Он в подробности не вдавался, поскольку находился в момент совершения сделки в состоянии наркотического опьянения. О том, что речь идет о безвозмездном дарении, не знал. Изначально была оговорена сумма - 170 000 рублей, которую Галимов Р.Р. вручил ему при заключении сделки. Деньги под залог доли в квартире он брал для того, чтобы вернуть ФИО9 долг.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашенкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> в г. Нижневартовске, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику Мантурову А.В. и Ромашенковой Г.В., доля в праве 1/3.
12 февраля 2010 г. между Мантуровым А.В. и Галимовым Р.Р. был заключен договор дарения, согласно которому Мантуров А.В. подарил Галимову Р.Р. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а Галимов Р.Р. принял в дар 1/3 доли в праве. 25 февраля 2010 года право собственности на приобретенную долю за Галимовым Р.Р. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В материалах дела имеется предоставленный истом договор займа, заключенный 26 февраля 2010 года, согласно которому Галимов Р.Р. передает Мантурову А.В. по договору займа 170 000 рублей, которые последний должен вернуть в срок до 26 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным ссылается на то, что ответчик Мантуров А.В. в момент заключения сделки находился в состоянии наркотического опьянения и не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано также, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения договора займа заключенного 26.02.2010 года.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, признается судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статья 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
По смыслу указанных правовых норм, реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав.
Согласно положениям ч. 2 ст. 246 и ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
В данном случае между ответчиками был заключен договор дарения доли в квартире, следовательно, на такой вид сделки указанная норма о преимущественном праве покупки не распространяется, согласия остальных участников долевой собственности на совершение сделки дарения своей доли не требуется, поэтому права истца, являющегося участником долевой собственности, в результате заключения между ответчиками договора дарения доли в квартире, нарушены не были.
Истец не обосновал наличие у него заинтересованности в оспаривании договора дарения, с которой закон связывает право на иск, не предоставил доказательств в подтверждении того, что в результате совершения сделки нарушены его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах требования истца о признании договора дарения недействительным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вопрос о том, находился ли ответчик Мантуров А.В. в момент заключения сделки в состоянии наркотического опьянения, не имеет юридического значения для разрешения рассматриваемого дела, поскольку основаниями для отказа в иске послужило не наличие или отсутствие у него способности к пониманию социальных и правовых последствий заключенной сделки, а отсутствие у истца права на предъявление иска. Поэтому суд не ставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения психического состояния Мантурова А.В. в момент заключения сделки, а также не оценивал показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО9, которые сводились к тому, что Мантуров А.В. длительное время употреблял наркотики, в том числе в период совершения сделки.
Кроме того, истец не доказал притворный характер заключенной между ответчиками сделки. По утверждению истца, договор дарения недвижимого имущества фактически прикрывал договор залога, поскольку между ответчиками впоследствии был заключен договор займа денежных средств на сумму 170 000 рублей.
Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Как следует из ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таким образом, залог является способом обеспечения обязательств по сделке и не может рассматриваться в качестве самостоятельной сделки, порождающей у сторон права и обязанности по ней.
Кроме того, в договоре займа, заключенном между ответчиками, отсутствует условие о том, что в качестве способа обеспечения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, стороны избрали залог спорной доли в квартире. Между тем, в силу ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, в судебном заседании не установлено, что сделка по передаче спорной доли в порядке дарения является притворной сделкой, совершенной с целью «прикрыть» сделку по залогу этой доли.
Поскольку требования Мантурова В.А. о признании недействительным договора дарения доли в квартире по адресу: ... являются не обоснованными, суд отказывает истцу и в требованиях о применении последствий недействительности данной сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Мантурову ... в удовлетворении исковых требований к Галимову ..., Мантурову ... о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья В.В. Беспалова