РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6281/10 по иску Иванищак ... к Шихшабековой ..., Шихшабекову ... и Хасаеву ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванищак С.В. обратился в суд с иском к Шихшабековой З.М., Шихшабекову М.А., Хасаеву М.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 1 марта 2007 года заемщиком ФИО8 был получен кредит в банке ОАО «Уралсиб» в размере 900 000 рублей. В обеспечение исполнения условий кредитного договора 1 марта 2007 года между ним и банком был заключен договор поручительства. Кредит был оформлен на ФИО8 по просьбе Шихшабековой З.М., которая гарантировала оплату кредита и процентов на основании договора от 12 февраля 2007 года. В случае непредвиденных обстоятельств обязанности по выплате кредита взяли на себя Шихшабеков М.А. и Хасаев М.М. Однако в связи с тем, что оплата по кредиту не производилась, банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности. Решением Нижневартовского городского суда от 24.10.2007 года с ФИО8 и поручителей ФИО9, Иванищак С.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка, судебные расходы, всего в общей сумме 1 005 295, 19 рублей. После вступления в законную силу решения суда, из его заработной платы в счет погашения взысканной суммы удержано 127 253 рубля. Полагает, что указанную сумму должны ему возместить ответчики, поскольку гарантировали ее выплату на основании договора от 12 февраля 2007 года, по которому состоялась переуступка прав пользования кредитом банка. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 127 253 рубля, в качестве компенсации морального вреда 127 253 рубля, обязать ответчиков Шихшабекову З.М., Шихшабекова М.А., Хасаева М.М. выплачивать сумму долга в размере 1 174 490,78 рублей в ООО «Столичное коллекторское агентство», к которому перешло право требования задолженности по кредитному договору от 1 марта 2007 года, на основании заключенного 15 мая 2010 года с ОАО «Банк Уралсиб» договора уступки прав требования. Кроме того, просит возместить расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель Яковенко Г.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчики Шихшабекова З.М., Шихшабеков М.А., Хасаев М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Шихшабековой З.М. по доверенности Эрлих Т.К. в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку заемщиком по кредитному договору является ФИО8, а не Шихшабекова З.М. Доказательств того, что Банк УралСиб дал согласие на переуступку прав требования долга, в результате которой обязанность по возврату кредита возлагается на ответчиков, не предоставлено истцом. В предоставленном истцом документе от 12.02.2007 года, в котором указано, что Шихшабекова З.М. обязуется выполнять обязательства по кредитному договору, также отсутствует согласие кредитора на переуступку прав требования долга.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 1 марта 2007 года между ОАО «Уралсиб» и ФИО8 был заключен кредитный договор, по которому заемщик получила 900 000 рублей, сроком возврата до 1 марта 2010 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заемщик ФИО8 предоставила поручительство Иванищак Т.В. на основании договора поручительства от 01 марта 2007 года.
Решением Нижневартовского городского суда от 24 октября 2007 года с ФИО8 и поручителей ФИО9, Иванищак С.В. в пользу банка «Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 1 марта 2007 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование кредитом 59 630 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 24 121 рубль 59 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 12 462 рубля 04 клоп., госпошлина в сумме 9 081 рубль, а всего взыскано 1005 295 рублей 19 копеек. Решение вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца, материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2008 г., справкой от 25.08.2010 г., что из заработка Иванищак С.В. производились удержания в размере 50 % в пользу банка ОАО «Уралсиб» и за период с мая по ноябрь 2008 года в счет уплаты суммы долга, взысканной по решении суда, истцом оплачено 127 253 рубля.
Истец просит взыскать выплаченную им по решению суда сумму с ответчиков, обосновывая свои требования тем, что Шихшабекова З.М. гарантировала оплату кредита, процентов и неустойки согласно договору от 12 февраля 2007 года, поскольку фактически она, а не ФИО8 пользовалась кредитом предоставленным банком.
Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по тому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно указанной норы права, истец, как поручитель, частично исполнивший обязательства по кредитному договору, вправе предъявить требования по взысканию удержанной с него в счет погашения кредита суммы к заемщику. Как следует из решения Нижневартовского городского суда от 24 октября 2007 года, кредит предоставлялся ФИО8, таким образом, Шихшабекова З.М., Шихшабеков М.А. и Хасанов М.М. не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца о взыскании выплаченной по кредитному договору суммы долга.
Ссылка истца на договор от 12 февраля 2007 года является не обоснованной. Как указано в договоре, поручитель Иванищак С.В. в случае неуплаты в срок платежей банку освобождается от обязательств перед банком, а Шихшабекова З.М., в свою очередь, обязуется выплачивать платежи по кредиту ежемесячно в течение пяти лет. Предоставленный документ не содержит указания на конкретный кредитный договор по поводу которого стороны договорились, поэтому договор от 12 февраля 2007 года в качестве доказательства при рассмотрении настоящего спора не может быть принят. Кроме того, по своему смыслу договор от 12 февраля 2007 года возможно было бы расценить как соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо, которое, в силу ст. 391 ГК РФ, допускается лишь с согласия кредитора. Однако доказательств согласия Банка на замену должника в обязательстве о возврате суммы кредита в судебное заседание не предоставлено.
Решение Нижневартовского городского суда от 10 декабря 2007 года, принятое по иску ФИО8 к Шихшабековой З.М. о взыскании долга по договору займа, судом не оценивается, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Указанным решением с Шихшабековой З.М. в пользу ФИО8 взыскана сумма долга по договору займа, между тем, к обязательствам по выплате долга по кредитному договору, заключенному между банком заемщиком ФИО8 и поручителем Иванищак С.В. ответчики отношения не имеют. По тем же основаниям остаются без оценки показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в судебном заседании.
В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые причинены гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку требования о взыскании суммы долга предъявлены к ответчикам не обоснованно, в судебном заседании не установлено, что по вине ответчиков истец претерпел нравственные или физические страдания, требования Иванищак С.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 8 от 13 декабря 2010 года ответчик Шихшабекова З.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Шихшабековой З.М. расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной юридической помощи, времени затраченного на рассмотрение дала, а также принципа разумности, в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Иванищак ... к Шихшабековой ..., Шихшабекову ... и Хасаеву ... о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Иванищак ... в пользу Шихшабековой ... расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.
Судья В.В. Беспалова