Дело № 2 -7664/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«14» января 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.
при секретаре Гесс В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой ... к Коршуновой ... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Даминова В.Ф. обратилась в суд с иском к Коршуновой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ответчица предложила ей купить комнату в общежитии, которая с ее слов принадлежала ей. 17 июня 209 года она приняла от нее денежные средства 245 000 рублей, в подтверждение получения денег выдала расписку, из которой следует, что приняла эту сумму как залог за общежитие. Сделка купли-продажи между ними не состоялась, поскольку ответчица на протяжении длительного времени откладывала момент заключения договора. В последующем она выяснила, что собственником комнаты Коршунова Т.В. не является, а комната принадлежала ее сыну, который уже ее продал. В добровольном порядке ответчица отказывается возвратить ей денежную сумму, мотивируя свой отказ тем, что залог, который она взяла за комнату не подлежит возврату. Составленная ответчиком расписка не содержит обязательств заключить договор купли-продажи комнаты в будущем. Ответчик не имела полномочий на заключение какого-либо договора от имени собственника жилого помещения, поэтому денежные средства получила незаконно, следовательно, она вправе требовать возврата неосновательного обогащения. Просит взыскать с Коршуновой Т.В. денежные средства в размере 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с января по ноябрь 2010 года в размере 17 396 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.
Истица в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Коршунова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями ответчика, материалами дела, что в июне 2009 года Даминова В.Ф. и Коршунова Т.В. договорились о продаже истице комнаты в общежитии, расположенной по адресу: ....
Как следует из расписки предоставленной истцом, она передала Коршуновой Т.В. Денежные средства в размер 245000 рублей как залог за общежитие. В судебном заседании истица пояснила, что договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключался, расписка также не содержит данных о конкретном недвижимом имуществе и о намерении в будущем заключить такой договор.
В своем возражении на иск ответчица подтвердила факт получения денежных средств в указанной сумме.
Так же установлено в судебном заседании, что сделка купли-продажи комнаты по указанному выше адресу и не могла состояться в связи с тем, что указанное жилое помещение ответчику не принадлежало, данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности недвижимого имущества от 26 января 2009 года.
Предоставленная ответчиком доверенность, выданная на ее имя собственником жилого помещения Коршуновым С.Н. 17 марта 2009 года, на совершение от имени собственника действий по распоряжению комнатой, судом не может быть принята, поскольку доверенность не удостоверена нотариально, как предусмотрено ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку сделка не состоялась, полученная ответчиком без всяких оснований сумма до настоящего времени не возвращена истцу, требования о взыскании задолженности в размере 245 000 рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возращениях на исковое заявление, о том, что внесенная истцом в счет предстоящей сделки купли-продажи комнаты, сумма является задатком, который не подлежит возврату, так как договор купли-продажи не был заключен по вине самой Даминовой В.Ф., судом не принимаются. Как было указано выше, денежные средства были получены лицом, не являющимся собственником жилого помещения и не уполномоченным на заключение сделки по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В расписке о получении денег не указано, что полученная ответчиком сумма является задатком и обеспечивает исполнение обязательств по договору купли-продажи, более того, никакого договора о распоряжении недвижимом имуществом между сторонами не заключалось.
Согласно части 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случае из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения суда.
Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчице было известно, что она не является собственником жилого помещения, и не вправе осуществлять сделки по распоряжению имуществом, а, следовательно, и принимать денежные средства от истца.
Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, Даминова В.Ф. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами с января 2010 года по ноябрь 2010 года, в сумме 17 395 рублей, из расчета действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования 7,75%. За указанный период времени проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17405 рублей 21 коп. В пользу истца подлежат взысканию сумма процентов в размере 17395 рублей, поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные издержки, состоящие из оплаты юридической помощи, согласно квитанции № 272 от 26 ноября 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Коршуновой ... в пользу Даминовой ... задолженность в сумме 245000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 396 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 5 823 рубля, а всего взыскать 272 219 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Судья В.В. Беспалова