РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«09» февраля 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:
Председательствующего судьи Беспаловой В.В.
Пре секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7078/10 по иску ООО «Найман» к Захарченко ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Найман» обратилось в суд с иском к Захарченко К.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что на основании приказа № 48 от 01.11.2008 г. ответчик был принят на работу электромонтером 3 разряда. 01 апреля 2009 года приказом № 18/09 назначен на должность мастера производства работ по договору от 01.04.2009 г. с полной индивидуальной материальной ответственностью за получаемое оборудование и материалы. Согласно приказу № 97 от 15.10.2010 г. Захарченко К.В. был уволен в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. После того как ответчик подал заявление об увольнении, отказавшись отчитаться о полученных на хранение материальных ценностях, приказами № 49/10 от 18.06.2010 г., № 69/10 от 29.09.2010 г., и № 71/10 от 12.10.2010 г. были созданы комиссии по расследованию причин фактов недостачи товарно-материальных ценностей на объектах производства работ находящихся в подотчетном распоряжении у мастера участка № 2 Захарченко К.В. В результате проведенной проверки установлен факт недостачи ТМЦ. Так, по накладной № 81 от 14.05.2010 г. ответчик получил с целью дальнейшего установления на объекте в соответствии с договором № ТЭК-1521 от 17.08.2009 года на ответственное хранение оборудование в виде кабеля ВВГ 4х25мм2 в количестве 185 метров. Однако в соответствии с актом от 18.06.2010 г. было установлено всего 151 м. кабеля. Сумма ущерба согласно акту от 24.06.2010 г. и 15.10.2010 г. составляет 30 889,66 рублей. Также по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж № 023 и накладной от 30.04.2010 г., актов выполнения монтажных работ от 30.04.2010 г. и материального отчета за апрель 2010 года было установлено, что мастер участка Захарченко К.В. получил в апреле 2010 года в подотчет всего 431 счетчик учета электроэнергии «Соло» и не полностью отчитался за полученные ТМЦ. В соответствии с актом от 15.10.2010 года служебного расследования факта недостачи, сумма ущерба, причиненного работником, составила 157 423 рубля 86 коп. Ответчик отказался давать объяснения по поводу выявленной недостачи ТМЦ. Проведенным по данным фактам служебным расследованием было установлена общая сумма ущерба, причиненного по вине ответчика, которая составляет 188 313,5 рублей. Указанную сумму просит взыскать с Захарченко К.В. в возмещение полного действительного ущерба, причиненного работодателю 188313 рублей 52 коп., возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Анисимов С.Н., настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что приказом № 20 от 01.04.2009 г. ответчик был переведен на должность мастера производства работ и указанным приказом, а также трудовым договором на него была возложена материальная ответственность за получаемое оборудование и материалы. Работодатель вправе предъявлять требования о возмещении ущерба, причиненного работником и после расторжения трудового договора. В связи с тем, что ответчик подал заявление на увольнение и отказался отчитаться о полученных на хранение материальных ценностях, была создана комиссия по расследования причин недостачи ТМЦ на объектах производства работ, а именно: недостачи кабеля ВВГ 4х25мм2, полученного истцом в количестве 185 метров, тогда как в последующем на объекте заказчика было установлено 151 метр кабеля, а также счетчиков учета электроэнергии «Соло» в количестве 43 штук. Общая сумма причиненного ущерба составляет 188313 рублей 52 коп.
Ответчик Захарченко К.В. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что в апреле 2010 года между Обществом и компанией Халлибуртон Интернейшнл был заключен договор на проведение электромонтажных работ. Материалы для производства работ он получил от снабженца ООО «Найман» по накладным листам. Основная часть материалов хранилась в отдельном помещении, выделенном фирмой заказчиком, на их территории, а кабель хранился с 14 мая 2010 года в открытом боксе № 9, где весь месяц работали две подрядные организации и владельцы бокса, доступ в это помещение был открыт как для работников их организации, так и организации заказчика. При прокладке кабеля обнаружилась его недостача, его обвинили в краже, предложив выплатить стоимость кабеля. Расследование факта недостачи по его предложению, проводить не стали, а предложили ему уволиться. Приказом от 02.07.2010 г. с него была удержана сумма в размере 26 177,68 рублей - стоимость кабеля. На основании решения Нижневартовского городского суда от 24.09.2010 года удержанная сумма была взыскана с бывшего работодателя, поэтому полагает, что требование о возмещении стоимости кабеля не обоснованно. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств его вины, не доказал причинно-следственную связь между его действиями и наличием действительного ущерба. При его увольнении 05.07.2010 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ и незаконно удержали стоимость кабеля, никаких претензий о том, что не хватает электросчетчиков и требований о возмещении ущерба ему не предъявлялось.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Захарченко К.В. был принят на работу в ООО «Найман» 01.11.2008 года на должность электромонтера, приказом № 20 от 01 апреля 2009 года переведен мастером 2 участка.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 05 июля 2010 года Захарченко К.В. принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Указанный договор был подписан с ответчиком 29.09.2010 года.
Приказом № 97 от 15.10.2010 года трудовой договор с Захарченко К.В. расторгнут по инициативе администрации в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что весной 2010 года ответчик работал на объекте в г. Мегионе, где занимался установкой счетчиков на основании договора № 02059 от 01 апреля 2009 г. на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования, заключенного между ООО «Найман» и ОАО «Городские электрические сети». Согласно указанному договору, ООО «Найман» обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, которое является собственностью ОАО «ТЭК».
Исковые требования обоснованы тем, что согласно акту приемки-передачи оборудования в монтаж № 023 и накладной от 30.04.2010 года, актов выполнения монтажных работ от 30.04.2010 г., а также материального отчета за апрель 2010 года, ответчик получил в апреле 2010 года в подотчет всего 431 счетчик учета электроэнергии «Соло», однако не полностью отчитался за полученное оборудование, в связи с чем в октябре 2010 года ему было направлено уведомление о необходимости отчитаться за материальные ценности, полученные в подотчет, а также предоставить письменное объяснение причин возникновения недостачи.
После отказа сдать отчет и предоставить объяснения, приказом № 71/10 от 12.10.2010 года, на предприятии была создана комиссия по проверке факта недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у Захарченко К.В. Согласно акту служебного расследования от 15.10.2010 г. комиссией было установлено, что ответчик получал на ответственное хранение оборудование на складе генерального подрядчика ОАО «Городские Электрические сети», контролировал процесс монтажа узлов учета на объектах заказчика, выполнение работ подтверждал актами установки счетчиков, подписанных заказчиком ОАО «ТЭК». В своем материальным отчете за апрель 2010 года ответчик указал, что в подотчетном распоряжении у него числятся 43 счетчика «Соло» на сумму 157 423,86 рублей, которые он не передал в ООО «Найман», и не предоставил документов, подтверждающих передачу или установку данного оборудования. Комиссия пришла к выводу о том, что недостача счетчиков произошла вследствие халатного отношения ответчика к своим трудовым обязанностям.
Кроме того, согласно акту расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 24.06.2010 года, комиссия установила, что по вине ответчика ООО «Найман» был причинен ущерб в размере 30 889,6 рублей за недостачу кабеля ВВГ 4х25 в количестве 92 метров, которые были получены Захарченко К.В. 14 мая 2010 года на основании накладной № 81.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Свои требования о полном возмещении ущерба истец мотивирует тем, что на ответчика в соответствии со ст. 242 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за вверенные ценности трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 ТК РФ, в частности, обязанность возместить ущерб в полном размере возникает у работника, с которым был заключен письменный договор о полной материальной ответственности либо получившего материальные ценности по разовому документу.
Ссылка истца на заключенный договор о полной индивидуальной ответственности не обоснована, поскольку указанный договор, как и трудовой договор № 66 были подписаны ответчиком 28 сентября 2010 года, тогда в иске истец указывает, что ценности ответчиком были получены в апреле и мае 2010 года. Истцом также не предоставлен документы, на основании которых истец получал материальные ценности в подотчет.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик обязан возместить ущерб в полном размере, являются необоснованными.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что счетчики учета электроэнергии, стоимость которых просит возместить истец, не являются имуществом ООО «Найман», а принадлежат ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которая в рамках исполнения договора от 01 апреля 2009 года предоставляла субподрядчику ООО «Найман» для установки и монтажа указанные приборы учета электроэнергии. Данные обстоятельства подтвердили также свидетели ФИО4, ФИО5, допрошенные в судебном заседании 17 января 2011 года, которые показали, что счетчики получались на складах заказчика, а потом устанавливались на объектах, либо в случае брака возвращались заказчику.
По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб причиненный работодателю. Такая обязанность возникает также при причинении ущерба третьим лицам, однако только в том случае, если работодатель возместил этот ущерб.
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании стоимости имущества, которое истцом не приобреталось и не является его собственностью, ООО «Найман» не производило платежи собственнику имущества в счет возмещения ущерба, претензии о возмещении стоимости утраченных счетчиков не предъявлялись, суд находит требования истца к ответчику в части взыскания стоимости счетчиков учета электроэнергии в размере 157 423,86 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка представителя истца на письма ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» от 21.01.2011 года и 07 февраля 2011 года, направленные в адрес генерального директора ОО «Найман», судом не принимается, поскольку указанное письмо содержит предложение произвести сверку оборудования и направить в адрес оставшееся оборудование, а не возместить причиненный ущерб.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что работодателем не была обеспечена сохранность имущества, поскольку счетчики, которые не были установлены на объектах, хранились в помещении ООО «Найман», не оборудованном для хранения ценностей, и доступным для всех работников Общества.
Суд также полагает необоснованными требования о взыскании стоимости кабеля в размере 30 889,66 рублей, что отражено в акте служебного расследования от 24.06.2010 г.
В судебном заседании установлено, что из заработка ответчика производилось удержание в счет возмещения ущерба за недостачу кабеля в размере 26177,68 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от 24 сентября 2010 года были удовлетворены требования Захарченко К.В. предъявленные к ООО «Найман» о взыскании незаконно удержанной в счет возмещения вреда сумм. Указанным решением, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, было установлено, что ООО «Найман» незаконно произведено удержание из заработка Захарченко К.В. стоимости кабеля, поскольку работодателем не была обеспечена сохранность имущества, ценности не передавались ему в подотчет и договор о материальной ответственности с ним не заключался. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, данных в судебном заседании 17 января 2011 года, которые пояснили, что кабель проложили не сразу, оставляли его на территории компании Халлибуртон, доступ был открыт всем работникам компании.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 188 313,52 рублей являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Найман» к Захарченко ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
судья В.В. Беспалова