Дело № 2 - 7138/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации«17» января 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Беспалова В.В.
при секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженкова ... к ООО «СибурГазМонтаж» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Боженков А.В. обратился в суд с иском к ООО «СибурГазМонтаж» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, отмене дисциплинарного взыскания, взыскания премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 09 июля 2010 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в должности начальника Губкинского участка Северного регионального центра ООО «СибурГазМонтаж» с испытательным сроком три месяца. С 10 сентября 2010 г. он был переведен на должность механика с окладом 15 760 рублей постоянно. 10 сентября 2010 года в отношении него был составлен акт - предписание о выявлении правил техники пожарной безопасности, однако в этот день обязанности начальника Губкинского участка и ответственного за соблюдение правил техники безопасности уже исполнял другой человек - ФИО4 Он предоставил объяснение по факту выявленных нарушений, однако, она не была доведена до сведения руководства, а был составлен акт об отказе от дачи объяснения. На основании акта от 10 сентября 2010 года приказом № 273 от 27.09.2010 года, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, кроме того, ему не была начислена и выплачена премия за сентябрь месяц в размере 26 % оклада, что с учетом северной надбавки и районного коэффициента составляет 9014,72рублей. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку как следует из акта-предписания нарушения носили систематический характер и происходили еще до назначения его на должность, документы по охране труда и технике безопасности ему не были переданы. 11 октября 2010 года по истечению срока испытания он получил уведомление о расторжении 12 октября 2010 года трудового договора в связи с тем что он не прошел испытательный срок и по этим основаниям приказом № 551-к от 08.10.2010 г. он был уволен. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ответчик уведомил его об увольнении менее чем за три дня до увольнения, как предусмотрено законом, а также увольнение произведено после истечения испытательного срока, т.е. после 09 октября 2010 года. Кроме того, в качестве основания не прохождения испытательного срока указано нарушение норм и правил по охране труда, однако за это на него уже было наложено дисциплинарное взыскание. Просит признать незаконным приказ от 27.09.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в ООО «СибурГазМонтаж», внести запись в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении, произведенной 12.10.2010 г. Взыскать с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула, премию за сентябрь 2010 года в размере 9014,72 рублей, а также в компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возместить расходы на оплату бензина, которые он понес в связи с проездом для участия в судебном заседании на личном транспорте.
Представитель ответчика по доверенности Суетин Е.В. в судебном заседании с иском не согласен, суд пояснил, что истец был принят на работу с испытательным сроком три месяца, согласно трудового договору. В связи с тем, что за период испытательного срока истец дважды привлекался к дисциплинарным взысканиям, трудовой договор был расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами прохождения испытания. Уведомление о расторжении договора было направлено истцу по электронной почте 8.10.2010 года, то есть за три дня до увольнения, как предусмотрено нормами Трудового кодекса. Требования о снятии дисциплинарного взыскания также считает необоснованными, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей был установлен в ходе проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, что отражено в акте-предписании от 10.09.2010 года. Истец, исполняя обязанности начальника участка, был ответственным за состояние пожарной безопасности. Кроме того, он просрочил испытание грузо-подъемного механизма. До применения дисциплинарного взыскания истец предоставил объяснение. Премия за сентябрь 2010 года ему не была начислена и выплачена в связи тем, что в сентябре на него было наложено дисциплинарное взыскание.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно приказу о приеме на работу от 09.07.2010 г. № 417-к, и условиям трудового договора от 09 июля 2010 года, истец был принят в ООО «СибурГазМонтаж» на должность начальника участка в Северный региональный центр, Губкинский участок с 12.07.2010 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца.
В судебном заседании установлено, что приказом № 504-к от 08.09.2010 года истец был переведен с должности начальника участка на должность механика в Губкинский участок Северного регионального центра с 10.09.2010 года. И согласно приказу от 08.10.2010 года № 551-к механик ФИО1 уволен с 12 октября 2010 года в связи с неудовлетворительным результатом прохождением испытания при приеме на работу, статья 71 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации пи заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания, В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора, условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
По смыслу указанных норм права, испытание устанавливается с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе, соглашение об испытании является существенным условием договора, поэтому должно быть оговорено в трудовом договоре. При этом речь идет об испытании при выполнении конкретной работы, поручаемой работнику согласно условиям трудового договора, т.е. работы по определенной специальности, квалификации или должности (ст. 15 ТК РФ). В данном случае по условиям трудового договора истец был принят на работу в должности начальника участка, именно при выполнении работы по указанной должности был оговорен испытательный срок.
Однако приказом от 10.09.2010 года истец был переведен на другую должность - механика. При этом дополнительное соглашение об установлении испытательного срока при переводе истца на должность механика, не заключалось. Приказ № 504-к о переводе на другую работу также не содержит такого условия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец был переведен на должность механика без испытания.
Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на перевод на другую работу, условия трудового договора от 09.07.2010 года об испытании не изменялись и продолжали действовать после перевода, судом не принимаются, поскольку трудовой договор заключался на выполнение работы в должности начальника участка.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что увольнение произведено с нарушением процедуры предусмотренной статьей 71 ТК РФ, согласно которой работнику не позднее, чем за три дня до увольнения направляется уведомление о расторжении трудового договора, в котором работодатель должен указать причины, по которым работник признается не выдержавшим испытание. Приказ об увольнении Боженкова А.В. был издан 08.10.2010 года, между тем, согласно акту об отказе работника от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, Боженков А.В. был ознакомлен с уведомлением в тот же день - 08.10.2010 г. в 17 часов в г. Губкинский.
Таким образом, увольнение Боженкова А.В. по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением испытания является незаконным и требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает в результате незаконного увольнения работника.
Ответчиком предоставлена справка о размере среднедневного заработка за период работы с 12.07.2010 по 12.10.2010 г., который составляет 2 987,04 рубля. Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 13.10.2010 г. по 17.01.2011, т.е. за 62 дня, составляет 185 196,48 рублей (без вычета подоходного налога) = 2987,04 х 62 дня.
В силу ст. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, ответчик обязан внести запись о признании недействительной записи об увольнении истца, произведенной 12.10.2010 года.
Согласно приказу № 273 от 27 сентября 2010 года механику Боженкову А.В. был объявлен выговор за ненадлежащую организацию противопожарного состояния объекта участка в нарушение пунктов 53,91 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, за допуск к эксплуатации грузоподъемного оборудования с истекшим сроком освидетельствования в нарушение пункта 9.3.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки состояния промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды на Губкинском участке, которые отражены в акте-предписании от 10.09.2010 года.
Из пояснений представителя ответчика и акта-предписания, следует, что ответственность за невыполнение требований в области охраны труда и пожарной безопасности была возложена на истца в период работы в должности начальника участка, что отражено также в трудовом договоре № 302/10 от 09.07.2010 года.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из анализа положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что одним из признаков дисциплинарного проступка является наличие вины работника, поэтому в приказе о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретные действия, за которые работник привлекается к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника.
В акте-предписании от 10.09.2010 года перечислены выявленные в ходе проверки нарушения правил в области промышленной и пожарной безопасности, однако о том, что данные нарушения возникли в результате виновного неисполнения истцом должностных обязанностей ни в акте, ни в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано. Между тем, в своем объяснении от 22.09.2010 года, истец указывал, что многие замечания отраженные в акте от 10.092010 г. не устранялись в течение всего 2010 года, то есть еще до того как он был принят на должность начальника участка.
Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика истец ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности механика по ремонту оборудования и допустил к эксплуатации грузоподъемное оборудование с истекшим сроком освидетельствования в нарушение п. 9.3.2 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов. Однако из формулировки оснований для наложения взыскания не понятно, за какие конкретно действия привлечен к ответственности истец, когда это нарушение было совершено, не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность наложения взыскания и являющиеся основанием для издания приказа о наказании.
Предоставленная ответчиком копия должностной инструкции механика по ремонту оборудования не может быть принята судом в качестве доказательства факта возложения на истца определенных обязанностей, поскольку не заверена надлежащим образом, как следует из пояснений представителя ответчика, оригинал инструкции утрачен, кроме того, не предоставлены доказательства ознакомления истца с указанной должностной инструкцией.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поэтому требования истца о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от 27.09.2010 года подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в связи с наложением дисциплинарного взыскания истцу не была начислена и выплачена премия за сентябрь 2010 года.
Согласно п. 5.2.4 Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «СибурГазМонтаж», утвержденного 1.04.2010 г., поощрение ежемесячной премией производится по результатам работы сотрудника за месяц в рамках размера премии, установленного подразделению. При наличии дисциплинарных проступков, упущений и нарушений, поощрение сотрудника ежемесячной премией может не производится, либо производится в меньших размерах, чем в общем по подразделению.
Как следует из предоставленной ответчиком справки от 14.12.2010 года, при принятии положительного решения о поощрении Боженкова А.В. ежемесячной премией за сентябрь 2010 года максимальный размер премии составил бы с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента 10 625,3 рублей (без вычета подоходного налога).
Поскольку наложение дисциплинарного взыскания приказом от 27.09.2010 года признано не законным, суд находит требования истца в части взыскания премии за сентябрь 2010 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 014,72 рублей (за вычетом подоходного налога), в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда. При определении размера подлежащих взысканию сумм в возмещение морального вреда суд руководствуется требованиями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что потеря работы для любого гражданина характеризуется нравственными переживаниями, а так же то, что при увольнении были нарушены трудовые права истца, поскольку увольнение является незаконным. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
Согласно ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые он понес на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, согласно акту от 29.10.2010г. и кассовому чеку. Между тем, заявление о возмещении истцу расходов на проезд в Нижневартовский городской суд личным транспортом не подлежит удовлетворению, так как не предоставлено доказательств необходимости и целесообразности использования личного автомобиля для проезда к месту проведения судебного заседания по настоящему делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также должна быть взыскана госпошлина в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Боженкова ... в должности механика в ООО «СибурГазМонтаж» с 12 октября 2010 года.
Признать незаконным приказ № 273 от 27.09.2010 года о наложении на Баженкова ... дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ООО «СибурГазМонтаж» в пользу Боженкова ... средний заработок за время вынужденного прогула с 19 октября 2010 года по 17 января 2011 года в размере 185 196 рублей 48 копеек, премию за сентябрь 2010 года в размере 9014 рублей 72 коп., в качестве компенсации морального вреда 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, а всего взыскать 203 211 рублей 20 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании средне месячной заработной платы за три месяца в размере 185 196 рублей 48 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «СибурГазМонтаж» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск госпошлину в сумме 5184 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья В.В. Беспалова