РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«10» февраля 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в составе:
Председательствующего судьи Беспаловой В.В.
Пре секретаре Гесс В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7069/10 по иску ООО «Найман» к Рябкову ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Найман» обратилось в суд с иском к Рябкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании приказа № 71 от 09.10.2009 г. и трудового договора от 07.10.2009 года был принят на работу в ООО «Найман», на должность мастера участка № 3. 07.10.2009 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 08 июля 2010 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего приказом от 20.07.2010 года была создана инвентаризационная комиссия с целью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчетном распоряжении у ответчика. В ходе инвентаризации установлено, что Рябков А.Н. не полностью отчитался за полученные ТМЦ, отказался расписываться в предоставленных отчетных документах, и давать объяснение по данному поводу, что подтверждается соответствующими актами. Приказом № 55 от 16.08.2010 г. ответчик был уволен из ООО «Найман» по собственному желанию. В соответствии с актом служебного расследования факта недостачи от 22.10.2010 г. сумма полного действительного ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 942 966 рублей 90 копеек. Ущерб складывается из стоимости имущества, которое было получено ответчиком по товарно-транспортной накладной от 10.11.2009 г. в рамках исполнения договора № ТЭК-1521 от 17.08.2009 года, а именно: электросчетчиков «Соло» однофазных в количестве 265 штук, электросчетчиков Трио в количестве 20 штук и модемов многоканальных в количестве 20 штук. Просит взыскать с ответчика Рябкова А.Н. в возмещение ущерба 942 966 рублей 90 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Анисимов С.Н., требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 860 339 рублей 70 копеек, в связи с тем, что ответчиком предоставлен акт о сдаче ТМЦ на сумму 82 627,2 рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в соответствии с инвентаризационной описью ТМЦ № 2 и со сличительной ведомостью №2 от 30.07.2010 г. было установлено, что ответчик не полностью отчитался за полученные материальные ценности. Ответчику для хранения оборудования было выделено складское помещение, доступ к которому имел только он и на протяжении всего периода работы никаких сообщений от Рябкова А.Н. о пропаже имущества не поступало. Оборудование, за которое он не отчитался, было получено ответчиком в рамках исполнения договора № ТЭК-1521 от 17.08.2009 г. и дополнительного соглашения к договору от 29.04.2010 года.
Ответчик Рябков А.Н. в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что товарно-транспортная накладная от 10.11.2009 г. по которому он якобы получал оборудование не имеет номера, отсутствует печать подтверждающая подпись ФИО5, ее оформление не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». Он не было извещен о проведении инвентаризации и не ознакомлен с приказом от 20.07.2010 г., а уведомление о необходимости явиться 10.08.2010 года и отчитаться за товарно-материальные ценности он получил по почте 11 августа 2010 г. Объяснение по поводу выявленной недостачи он изложил в служебном записке от 28 июля 2010 года. Свои обязанности он выполнял добросовестно, с ним не заключался договор ответственного хранения ценностей, письменно заказчик не оповещался о сроках хранения и количестве партий ТМЦ, на получение ТМЦ по накладной 10.11.2009 г. разовая доверенность ему не выдавалась. Считает, что к электросчетчикам в количестве 265 штук он не имеет отношения. Указанные счетчики являются собственностью заказчика, а не истца, право собственности на оборудование к ООО «Найман» не переходило. Поэтому полагает, что ущерб истцу не причинен, и требования к нему предъявлены не обоснованно.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Рябков А.Н. работал в ООО «Найман» на основании приказа № 71 от 09 октября 2009года и трудового договора № 18 от 07 октября 2009 года в должности мастера участка № 3. Приказом № 55 от 16.08.2010 г. ответчик уволен по собственному желанию, п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Согласно договору № 03 от 07 октября 2009 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник на себя принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела, что в ноябре 2009 года ответчик в рамках договора на выполнение электромонтажных работ № ТЭК-1521 от 17 августа 2009 года, заключенным между ООО «Найман» и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», получал предоставляемые заказчиком счетчики учета электроэнергии, которые устанавливались на объектах заказчика в г. Мегион и п. Высокий.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик как мастер участка получал на ответственное хранение оборудование на складе генерального подрядчика ОАО «Городские Электрические Сети», ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» контролировал процесс монтажа узлов учета и должен был подтверждать актами установку счетчиков, а также ежемесячно отчитываться по принятым и установленным ТМЦ. По накладной от 10.11.2009 г. ответчик получил 265 счетчиков «Соло» однофазных, однако не отчитался за их установку, при увольнении материальные ценности не передал.
Приказом от 20.07.2010 г. № 61/10 была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у Рябкова А.Н. Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации от 30.07.2010 года, в результате инвентаризации выявлена недостача 235 электросчетчиков «Соло».
Согласно акту служебного расследования от 22.10.2010 года в ходе проведенной комиссией проверки, была установлена недостача оборудования переданного ответчику заказчиком на общую сумму 942 966 рублей 90 коп.
Из предоставленной представителем истца справки следует, что в ходе инвентаризации на складе ООО «Найман» была обнаружена недостача 235 электросчетчиков «Соло» на общую сумму 860 339 рублей 70 коп.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Свои требования о полном возмещении ущерба истец мотивирует тем, что на ответчика в соответствии со ст. 242 ТК РФ возложена полная материальная ответственность за вверенные ценности трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности предусмотрены в статье 243 ТК РФ, в частности, обязанность возместить ущерб в полном размере возникает у работника, с которым был заключен письменный договор о полной материальной ответственности либо получившего материальные ценности по разовому документу.
Истец ссылается на заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако указанный документ не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку из договора следует, что работник принял на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Между тем, в судебном заседании установлено, что счетчики учета электроэнергии, стоимость которых просит возместить истец, не являются имуществом ООО «Найман», а принадлежат ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», которая в рамках исполнения договора № ТЭК-1521 от 17 августа 2009 года предоставляла подрядчику ООО «Найман» для установки и монтажа указанные приборы учета электроэнергии. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5
По смыслу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб причиненный работодателю. Такая обязанность возникает также при причинении ущерба третьим лицам, однако только в том случае, если работодатель возместил этот ущерб.
Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании стоимости имущества, которое истцом не приобреталось и не является его собственностью, ООО «Найман» не производило платежи собственнику имущества в счет возмещения ущерба, претензии о возмещении стоимости утраченных счетчиков не предъявлялись, суд находит требования истца к ответчику о взыскании стоимости счетчиков учета электроэнергии в размере 860 339,7 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании не установлено, что работодатель передавал ответчику какое либо имущество, либо с ответчиком заключался договор ответственного хранения имущества, полученного от заказчика ОАО «ТЭК». В товарно-транспортной накладной без номера от 10.11.2009 г., на которую ссылается в своих требованиях истец указано, что оборудование получил генеральный директор Общества ФИО5 Кроме того, не установлена вина работника в причинении ущерба, работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная в ст. 247 ТК РФ об установлении причин возникновения ущерба.
Заключение ЗАО «Аудитор» по правовой экспертизе документов, предоставленное истцом, в котором делается вывод об обоснованности привлечения мастера участка Рябкова А.Н к полной материальной ответственности за недостачу имущества, судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего требования, поскольку заключение не обосновано, содержит анализ документов, которые были оценены судом в решении выше. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств в подтверждение факта причинения работодателю ущерба по вине ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ООО «Найман» к Рябкову ... о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа через Нижневартовский городской суд.
Судья подпись
Копия верна
судья В.В. Беспалова