РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области, в составе:
председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при секретаре Джиоевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2011 по иску Санниковой ... к ООО «ЮграАвто» о защите прав потребителей,УСТАНОВИЛ:
Санникова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЮграАвто» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что 29.07.2010 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля .... Согласно условий договора, стоимость указанного транспортного средства составляет 600000 рублей, из которых 250000 рублей оплачивается истцом в день подписания договора, а оставшаяся сумма выплачивается продавцу в срок до 20.08.2010 года. После чего по истечении 20 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля, при условии наличия его на складе, продавец передает Санниковой О.А. автомобиль. Предоплата была внесена истцом 29.07.2010 года, 06.08.2010 года ООО «ЮграАвто» передало ей копию правоустанавливающих документов на автомобиль и было обещано, что в течение 2 недель автомобиль будет доставлен в город Нижневартовск. До настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче автомобиля не исполнил. 06.10.2010 года, 19.11.2010 года она обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора купли - продажи и возврате предварительной оплаты, которые остались без ответа. Просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства №, заключенный между ООО «ЮграАвто» и Санниковой О.А., взыскать предоплату по договору в размере 250000 рублей, неустойку в размере 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца наставал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснил, что им была вручена повестка генеральному директору ответчика, которая приобщена к материалам дела.
Представитель ООО «ЮграАвто» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2010 года между Санниковой О.А. и ООО «ЮграАвто» был заключен договор купли - продажи № от 29.07.2010 года.
Согласно п. 1 договора купли - продажи транспортного средства ООО «ЮграАвто» обязалось передать в собственность Санниковой О.А. автомобиль ....
Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что цена приобретаемого транспортного средства составляет 600000 рублей, Санникова О.А. производит предоплату за автомобиль при подписании данного договора за резервирование и заказ автомобиля в размере 250000 рублей, истец производит полную оплату в срок до 20.08.2010 года включительно.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3040 подтверждается, что 29.07.2010 года Санникова О.А. оплатила за автомобиль сумму в размере 250000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно п.п. 4.1, 4.2 купли-продажи транспортного средства №, заключенного 29.07.2010 г. между ООО «ЮграАвто» и Санниковой ..., при поступлении автомобиля на склад продавец обязуется известить покупателя о готовности предоставить автомобиля для осмотра и получения; продавец по истечении 20 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней) с момента полной оплаты автомобиля покупателем, при условии его наличия на складе, продавец передает покупателю новый комплектный автомобиль в точном соответствии с заключенным договором.
Изучив положения заключенного договора купли-продажи суд приходит к выводу, что из данного договора не представляется возможным определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, поскольку по содержанию договора конечные сроки передачи автомобиля обусловлены его наличием на складе в г. Нижневартовске, но конкретные сроки в течение которых данный автомобиль должен оказаться на данном складе в договоре не оговорены.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Суд полагает, что имеющийся у ответчика срок до 19.11.2010 г. для доставки автомобиля явно отвечает требованиям разумности, в установленный семидневный срок согласно направленной истцом 19.11.2010 г. и полученной 22.11.2010 г. представителем ответчика телеграмме, обязательства по договору купли-продажи ООО «ЮграАвто» выполнены не были.
В судебном заседании установлено, что 29.11.2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2010 года и возврате уплаченной суммы в размере 250000 рублей, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
«О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Санниковой О.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании предоплаты за товар в размере 250000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I
«О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Пунктом 4 приводимой ст. 23.1 Закона РФ предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что семидневный срок для исполнения ООО «ЮграАвто» требования Санниковой О.А. о передаче автомобиля, исчисляемый со дня его вручения ответчику - 22.11.2010 г., истек 29.11.2010 г.
С учетом изложенного, содержащийся в исковом заявлении расчет из которого следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 26.11.2010 г. по 09.12.2010 г. в размере 16250 рублей, суд находит неверным, по 09.12.2010 г. срок неисполнения обязательств составил 10 дней (с 30.11.2010 г. по 09.12.2010 г.), а размер неустойки за данный период 12500 рублей (250000 рублей *0,5% 10 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, приходит к выводу о необходимости уменьшить ее размер, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при определении суммы неустойки подлежащей взысканию, учитывает заявленные исковые требования в части неустойки, количество дней просрочки ответчиком, интересы ответчика, и считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 7000 рублей.
Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая перенесенные истцом нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Имеющаяся в материалах дела квитанция 000175 от 19.11.2010 г. подтверждает оплату истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые включали в себя подготовку искового заявления, ознакомление с делом, участие в суде первой инстанции.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи, время затраченное на рассмотрение дела, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности, в размере 12000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется квитанция об оплате Санниковой О.А. понесенных расходов в размере 1000 рублей за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде, поскольку иск был удовлетворен частично, требования истца в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 965 рублей 25 копеек.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6058 рублей 78 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (истца).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска подлежит взысканию штраф в размере 130500 рублей (50% от суммы 250000 + 7000 + 4000).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 29.07.2010 г. между ООО «ЮграАвто» и Санниковой ....
Взыскать с ООО «ЮграАвто» в пользу Санниковой ... сумму предварительной оплаты в размере 250000 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности судебные расходы в размере 965,25 рублей, а всего сумму в размере 273965 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «ЮграАвто» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 6058 рублей 78 копеек.
Взыскать с ООО «ЮграАвто» штраф в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск в размере 130500 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья А.Д. Макиев